Archives de catégorie : Pratiques de recherche numériques

Les premiers tweets qui parlent du lieu, de soi, et de la projection de soi dans le lieu numérique

Il fut un temps où j’observais Twitter côté méta, avec plusieurs méta-twittas et méta-twittos.
Et puis le temps file et les partages nous échappent parfois.

Pour le plaisir donc, de partager les cueillettes d’alors, et pour faire vivre ce lieu-ci, je prends un temps pour évoquer :

1/ « Un petit pas pour la twitta et le twittos… » – les premiers tweets,

qui parlent du lieu à découvrir au moment du premier pas, de celui qui tweete et de la projection de celui-ci dans le lieu numérique – avec quelques exemples en fin de billet s’ajoutant à la récolte initiale avec @drmlj @mapav8 et @misanthropolog, extraits plus récemment via la fonctionnalité dédiée de Twitter ; Continuer la lecture de Les premiers tweets qui parlent du lieu, de soi, et de la projection de soi dans le lieu numérique

Ethique de l’Internet et pratique de recherche #2 : mauvaises conduites et « bonnes pratiques »

Ce billet est le deuxième d’une série sur “Internet, la recherche et l’éthique”. Billet précédent : « Éthique de l’Internet et pratique de recherche #1 : valeurs du web 2.0 et notion de bien commun » / En lien avec la présentation  : « Interroger le travail scientifique en ligne : ou le développement d’une approche éthique et réflexive de la place du chercheur dans la société ? »

Les valeurs de la science

Les modifications induites par le numérique dans les pratiques de recherche amènent à expliciter certaines valeurs du travail de recherche, du fait des nouvelles alternatives que ces modifications offrent et des choix induits par l’existence de ces alternatives. Le travail de Merton serait à recontextualiser et réactualiser, avec toute la dimension critique qui lui a été associée depuis, mais reste intéressant en ce qu’il dépeint un exemple situé d’idéal scientifique appuyé sur certaines valeurs. Continuer la lecture de Ethique de l’Internet et pratique de recherche #2 : mauvaises conduites et « bonnes pratiques »

Interroger le travail scientifique en ligne : ou le développement d’une approche éthique et réflexive de la place du chercheur dans la société ?

La présentation support de mon intervention et de la discussion avec les doctorants le 10 février 2015 au séminaire « Certificat de Compétences Numériques » (CCN) – CFDIP

Ethique de l’Internet et pratique de recherche #1 : valeurs du web 2.0 et notion de bien commun

J’interviens le 10 février 2015 dans le cadre du Certificat de compétences numériques du CFDIP à Paris. (Programme2015-CCN-CFDIP)

J’aurais le plaisir d’échanger en table-ronde intitulée « Éthique, droit et économie de l’Internet » avec Francesca Musiani, chargée de recherche à l’Institut des sciences de la communication du CNRS ( ISCC), responsable du réseau jeunes chercheurs de l’International Association for Media and Communication Research (IAMCR).

La demande qui m’a été adressée par Marie-Anne Paveau et Evelyne Jardin était de dérouler le fil de l’éthique dans cette table-ronde. Un fil conducteur arborescent et passionnant, qui dialogue avec le droit et l’économie.

Un grand merci pour l’invitation !

Ce billet est le premier d’une série sur « Internet, la recherche et l’éthique »

Je choisis ici d’aborder les questions d’éthique par deux principales entrées :

1/ L’éthique comme normes, comme droits, comme règles ;

2/ L’éthique comme valeurs de l’usage du web, qui se traduisent en pratiques partagées.

Ainsi, les normes s’articulent aux valeurs et fondent les pratiques, et plus précisément le référentiel construit pour définir les « bonnes pratiques » et les discriminer des « mauvaises pratiques ». Puisqu’il s’agit de s’adresser aux doctorants, je choisis de considérer les convergences entre les valeurs du web 2.0 et les valeurs de la pratique recherche, qui viennent donner aux acteurs le sens de leur pratique scientifique, le sens de leur engagement, en tout cas dans les discours si ce n’est dans les pratiques quotidiennes, où sont parfois ressentis de profond conflits de valeurs (Faury, 2012).

Il ne s’agit pas d’affirmer que tous les chercheurs partagent exactement ou nécessairement toutes les mêmes valeurs pour donner sens à leur métier, ni d’affirmer que les mêmes valeurs sont partagées par tous les usagers du web. La diversité des valeurs reste une nécessité démocratique et fondamentale à tout collectif. Mais ce sont malgré tout certaines valeurs qui permettent de construire les normes et les règles qui régissent un collectif. Et l’éthique en pratique consiste à respecter ces règles et normes. En se focalisant sur les règles et les normes « en vigueur », on peut ainsi remonter aux fondements en valeurs de la raison d’être d’un collectif, au contrat qui permet son fonctionnement, et comprendre dans quelles mesures certaines pratiques incompatibles, si elles n’étaient pas régulées par des normes et règles ou par l’auto-régulation du collectif, menaceraient sa pérennité. A l’inverse, on comprend aussi comment certaines règles instaurées en contradiction avec les valeurs du collectif suscitent de vives réactions, des désobéissances, des pratiques alternatives, etc.

Pour parler d’éthique et d’Internet en lien avec les pratiques de recherche, je choisis de considérer des valeurs qui me paraissent centrales et convergentes :

  • Les valeurs du web 2.0

Le web 2.0 est participatif, collaboratif. La création de valeur d’un objet, d’une information, d’une connaissance s’effectue par le partage de celle/celui-ci. Une connaissance, donc, a d’autant plus de valeur qu’elle est partagée, (donc accessible) réinscriptible et réinscrite, en circulation. Les questions posées par le Web 2.0 à la science (en société) et à la recherche sont immédiates : elles sont issues des pratiques collaboratives que la science peut potentiellement amplifier mais également des changements profonds de pratiques qui nécessitent de ré-expliciter les valeurs fondamentales de la recherche pour composer avec elles, réactualiser ses normes et règles, et construire une nouvelle déontologie intégrant ces potentialités.

« Le web 2.0 donne aux gens la possibilité de trouver, organiser, partager et créer de l’information d’une manière à la fois personnelle et globalement accessible. Il est alors entendu comme une “variation structurale dans l’écoulement de l’information”.

Pour Ian Davis, enfin, le web 2.0 est une attitude, une philosophie d’ouverture sociale dont le but est d’abandonner le contrôle individuel sur les choses au profit de la participation du plus grand nombre. » Hubert Guillaud, Qu’est-ce que le web 2.0 ? Internet Actu.net Septembre 2005.

« Les « nouveaux modèles » de structuration de l’information, popularisés sous le nom de « Web 2.0″, mettent en cause le modèle universitaire caractérisé par le tryptique auteur-éditeur-lecteur. En effet, ils en recomposent les figures et redessinent partiellement les frontières, notamment à travers les pratiques de « co-marquage », de validation a posteriori et d’« écritures collectives » (notamment de type Wiki, mais pas seulement). En rapprochant les univers du profane et du savant, ce processus enrichit la société mais embarrasse et, parfois, déstabilise l’identité des chercheurs et des institutions qui les structurent. » (Mounier, Pierre et Dacos, Marin, 2009)

Accessibilité, circulation, partage, réinscription

  • La notion de bien commun de la connaissance

« Un bien commun n’existe qu’à travers une communauté qui se fixe des règles et se donne les moyens de les appliquer. » Champs libres entretien avec Hervé Le Crosnier : les biens communs contre les nouvelles enclosures

« À la fin des années 1990, la théorie des Communs renouvelle la réflexion dans un autre champ que l’écologie, celui de la connaissance. Avec le développement d’internet, les connaissances, la culture, le réseau numérique lui-même peuvent être pensés comme des Communs, partagés par les usagers. On y retrouve l’idée centrale d’un accord entre le libre accès aux ressources communes et des règles de gestion communautaires pour assurer la permanence d’un travail coopératif. » Champs libres entretien avec Hervé Le Crosnier : les biens communs contre les nouvelles enclosures

Dans un processus collectif, et plus spécifiquement collaboratif, les pratiques individuelles peuvent venir déstabiliser la nature même du lien et des pratiques.

« La vulnérabilité des Communs de la connaissance tient également au risque dit du « passager clandestin » : il suffit que quelqu’un vienne et s’approprie ce bien commun engendré par le travail coopératif de milliers de personnes pour qu’elles en soient dépossédées au profit d’un monopole. » Champs libres entretien avec Hervé Le Crosnier : les biens communs contre les nouvelles enclosures

J’ai à l’esprit un exemple marquant de ce point de vue, celui du « pourrisseur du web »1, qui a démontré la manipulation d’outils numériques par un individu, indépendamment de l’intégration des valeurs sous-jacentes aux pratiques permises par ces outils. Faire « abstraction » des valeurs sous-jacentes au collectif, c’est agir de manière non éthique dans un contexte, celui du web 2.0, inscriptible et réinscriptible. D’où la nécessité de développer ses pratiques (en l’occurrence de recherche, pour le thème qui nous concerne ici) et de former son esprit avec le web, en intégrant le questionnement éthique. Je partage l’idée critique développée par Marie-Anne Paveau lors de « l’affaire du pourrisseur », qui vient nous plonger dans une nécessité éthique de l’usage du numérique, pour entretenir les conditions même de possibilité de nos pratiques numériques.

« le numérique fait intégralement partie de notre univers de pensée, d’apprentissage, d’information, de création », Marie-Anne Paveau

A la croisée du numérique et de la pratique de recherche, et à la suite de revues thématiques ayant porté sur cette question, il est intéressant de considérer l’éthique de l’Internet en tant qu’adaptation de principes éthiques déjà connus ou en tant que chan­ge­ment profond, avec cette spécificité fondamentale déjà rapidement évoqué de la construction par les collectifs des réseaux de leurs propres règles de gouvernance, de l’articulation avec les institutions de recherche et d’autres acteurs liés à la pratique de publication scientifique en ligne (éditeurs, reviewers, etc.) et de considérer les implications de la cohabitation et/ou des convergences de l’autorégulation (principalement issues des acteurs du web 2.0) et des règles institutionnelles.

« Le monde numérique comporte son lot de pratiques et de règles (…), comment faire en sorte que les diverses manifestations du numérique respectent l’éthique et, surtout, com­ment la penser ? » Georges Azzaria et Céline Castets-Renard, « Présentation », Éthique publique [En ligne], vol. 14, n° 2 | 2012 « Dans l’univers numérique, le droit n’est pas nécessairement géné­rateur de certitude et le caractère mondial des réseaux limite d’ailleurs sa portée. Entre un droit autoritaire et l’autorégulation, impliquant un plura­lisme de normes, les possibilités sont nombreuses. Eu égard à l’accroisse­ment des acteurs et des enjeux, il est clair que le questionnement éthique sur les règles et pratiques est impérieux. » Georges Azzaria et Céline Castets-Renard, « Présentation », Éthique publique [En ligne], vol. 14, n° 2 | 2012 « (…) éthique, droit et auto­régulation ne s’opposent pas en soi, mais leurs interstices sont parfois difficiles à nommer. » Georges Azzaria et Céline Castets-Renard, « Présentation », Éthique publique [En ligne], vol. 14, n° 2 | 2012 « (…) l’éthique du numéri­que n’appartient pas à une seule branche du savoir et il faut souligner la diversité des provenances des textes, lesquels mettent parfaite­ment en lumière l’aspect interdisciplinaire des enjeux. » Georges Azzaria et Céline Castets-Renard, « Présentation », Éthique publique [En ligne], vol. 14, n° 2 | 2012

Quelques ressources en ligne

André, Francis. Libre accès aux savoirs = Open access to knowledge. Bulletin des bibliothèques de France [en ligne], n° 1, 2006 [consulté le 25 janvier 2015]. Disponible sur le Web : <http://bbf.enssib.fr/consulter/bbf-2006-01-0131-004>. ISSN 1292-8399.

Azzaria, Georges et Castets-Renard, Céline. « Présentation », Éthique publique [En ligne], vol. 14, n° 2 | 2012, mis en ligne le 28 août 2013, consulté le 25 janvier 2015. URL : http://ethiquepublique.revues.org/987
Coutellec, Léo. De la démocratie dans les sciences. Epistémologie, éthique et pluralisme. Editions matériologiques : 2013.
Faury, Mélodie (1er juin 2012) « “La vie réelle d’une doctorante 2.0”, M. Faury pour l’Infusoir, Vases communicants de juin 2012″. En thèse [carnet de recherche]. Consulté le 8 février 2015. http://enthese.hypotheses.org/453
Latreille, Antoine. « L’appropriation des connaissances scientifiques à l’ère numérique », Éthique publique [En ligne], vol. 14, n° 2 | 2012, mis en ligne le 28 août 2013, consulté le 25 janvier 2015. URL : http://ethiquepublique.revues.org/1008 ; DOI : 10.4000/ethiquepublique.1008
Mounier, Pierre et Dacos, Marin. Sciences et societe en interaction sur Internet. Éléments pour une histoire de l’édition électronique en sciences humaines et sociales. Communication & langages, Nec Plus, 2009, pp.123-135. < sic 00439828>
Tétu, Martin. « Des vertus culturelles du piratage à l’ère numérique : ou comment le peer-to-peer peut contribuer à la circulation du patrimoine québécois et à la diversité culturelle », Éthique publique [En ligne], vol. 14, n° 2 | 2012, mis en ligne le 28 août 2013, consulté le 25 janvier 2015. URL : http://ethiquepublique.revues.org/1015 ; DOI : 10.4000/ethiquepublique.1015
Champs libres entretien avec Hervé Le Crosnier : les biens communs contre les nouvelles enclosures, entretien réalisé par Stany Grelet, Aude Lalande & Victoire Patouillard,Vacarme 50, hiver 2010, pp. 16-19.
Veille Scoop.it par Marie-Anne Paveau – L’affaire du « pourrisseur du web ». Points de vue critiques. http://www.scoop.it/t/l-affaire-du-pourrisseur-du-web-points-de-vue-critiques

Crédit photographique : spiralampe 2 par boris drenec, licence CC By NC SA

Pour citer ce billet :
Faury, Mélodie (8 février 2015) “Ethique de l’Internet et pratique de recherche : valeurs du web 2.0 et notion de bien commun”. Infuse ! [carnet de recherche]. Consulté le …. http://infusoir.hypotheses.org/
  1. http://www.scoop.it/t/l-affaire-du-pourrisseur-du-web-points-de-vue-critiques []

Vécu, réflexivité et épistémologie – La thèse en train de se faire sur les carnets de recherche

J’ai éprouvé la pratique d’écriture sur un carnet de recherche pendant la thèse, ce que cela apporte pour la construction du travail de recherche, de la perspective que l’on déploie, la réflexivité à l’œuvre dans l’écriture, l’apprentissage de l’écriture intégrant le « je », le rapport au lecteur, l’échange de pratiques induit, et bien d’autres émergences.

Je trouve intéressant l’écriture réflexive ou épistémologique, le témoignage de pratiques qui émergent des carnets de doctorants, et je parcours ici, de manière non exhaustive nécessairement, des écritures sur l’expérience de la thèse, récoltées sur les carnets d’Hypotheses. Les catégories associées à ces billets sont en elles-mêmes passionnantes « Coulisses« , « Thèse« , « A propos de la thèse : Quelques pensée sur le travail de la thèse, 100% subjectives. », « recherches personnelles« , … ou quand les doctorant.e.s mettent leur vécu dans l’écriture sur blog, du subjectif en tout légitimité.

source : http://a403.idata.over-blog.com/2/42/35/08/ecrire.png
source : http://a403.idata.over-blog.com/2/42/35/08/ecrire.png

Ce billet pourra être nourri de vos retours, et la bibliographie-billet ci-dessous complétée. Je le compléterai également au fil de mes trouvailles.

Première mise à jour le 27 janvier 2015

Les carnets de thèse sur Hypotheses.org (ressources à explorer)

Giraud, Frédérique et Faury, Mélodie (13 février 2012) “Le carnet de thèse”. Espaces réflexifs [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://reflexivites.hypotheses.org/641

Goarzin, Maël (23 septembre 2013) “Une nouvelle année de thèse… action !”. Comment vivre au quotidien ? [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://biospraktikos.hypotheses.org/893

Goarzin, Maël (8 janvier 2014) “Blogging scientifique : un an après…”. Comment vivre au quotidien ? [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://biospraktikos.hypotheses.org/1163

Goarzin, Maël (2 juillet 2014) “Nouvelles estivales d’un carnet de recherche en constante évolution”. Comment vivre au quotidien ? [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://biospraktikos.hypotheses.org/1672

Kermoal, Benoît (29 novembre 2010) “démêler les fils d’une recherche”. Enklask/Enquête [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://enklask.hypotheses.org/124

Kermoal, Benoît (20 février 2011) “Enklask au point mort ?”. Enklask/Enquête [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://enklask.hypotheses.org/144

Kermoal, Benoît (6 septembre 2011) “Seulement la partie visible de l’iceberg”. Enklask/Enquête [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://enklask.hypotheses.org/257

Kermoal, Benoît (10 octobre 2011) “48 rue Jean-Louis Rolland”. Enklask/Enquête [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://enklask.hypotheses.org/279

Kermoal, Benoît (11 janvier 2012) “ »L’oeil de la caméra » de la thèse en cours”. Enklask/Enquête [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://enklask.hypotheses.org/364

Kermoal, Benoît (19 avril 2013) “Un billet de transition: ralentir le mouvement et appuyer sur pause ?”. Enklask/Enquête [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://enklask.hypotheses.org/727

Kermoal, Benoît (11 mars 2014) “Comment déchiffrer un espace blanc”. Enklask/Enquête [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://enklask.hypotheses.org/812

Kermoal, Benoît (11 janvier 2015) “Finir”. Enklask/Enquête [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://enklask.hypotheses.org/925

Le Hégarat, Thibault (29 janvier 2013) “Un carnet de recherches”. Patrimoine et télévision[carnet de recherche]. Consulté le …. http://tvpatri.hypotheses.org/12

Le Hégarat, Thibault (4 janvier 2015) “A propos de la thèse (1)”. Patrimoine et télévision[carnet de recherche]. Consulté le …. http://tvpatri.hypotheses.org/533

Messal, Stéphanie (28 juin 2014) “[Thèse] La réanimation des objets mourants”. Misanthropologue [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://misanthropologue.hypotheses.org/1282

Muller, Caroline (4 septembre 2013) “Ce que je sais du doctorat”. Acquis de conscience [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://consciences.hypotheses.org/413

Muller, Caroline (27 juillet 2013) “Etape”. Acquis de conscience [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://consciences.hypotheses.org/397

Muller, Caroline (4 septembre 2013) “Ce que je sais du doctorat”. Acquis de conscience [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://consciences.hypotheses.org/413

Muller, Caroline (19 septembre 2013 ) “L’an II de la thèse”. Acquis de conscience [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://consciences.hypotheses.org/436

Muller, Caroline (22 mai 2014 ) “La thèse, ce livre de l’intranquilité”. Acquis de conscience [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://consciences.hypotheses.org/509

Muller, Caroline (28 août 2014) “Le goût de l’archive ?”. Acquis de conscience [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://consciences.hypotheses.org/536

Muller, Caroline (10 septembre 2014) “Le deuil de la vérité”. Acquis de conscience [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://consciences.hypotheses.org/539

Muller, Caroline (26 janvier 2015) “J’ai commencé à écrire ma thèse”. Acquis de conscience [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://consciences.hypotheses.org/571

Paveau, Marie-Anne (21 janvier 2012) “Le doctorant 2.0. L’infusoir et Enklask à Paris 13”. La pensée du discours [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://penseedudiscours.hypotheses.org/8240

Sur ce carnet

Faury, Mélodie (12 janvier 2013) “Le jour du manuscrit – Regarder autour”. L’Infusoir [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://infusoir.hypotheses.org/3772

Faury, Mélodie (16 mars 2013) “Faire une thèse – Des images et des mots”. L’Infusoir [carnet de recherche]. Consulté le …. http://infusoir.hypotheses.org/4026

Sur la critique – Une lecture qui surgit

1On fait parfois de belles rencontres avec des textes. C’est en attendant quelqu’un que j’ai regardé autour de moi et que je suis tombé sur ces textes de Vacarme, à portée de main et que j’aurais pu ne pas voir.

J’ai découvert par la même occasion des écritures et travail éditorial originaux et passionnants.

Quelques extraits de l’article « mille milliards de critiques » – Vacarme 62 – hiver 2013, qui me parlent particulièrement et que je retiendrai de cette lecture surgissante :

b1« Essayons d’assumer les conditions de ce b4 b3 b2partage : égale dignité des voix, égale dignité des objets, égale dignité des perspectives. »

« Quelles critiques nous permettent de mieux aimer et de mieux voir, de mieux danser, de mieux être en colère, de mieux affirmer notre mauvais goût ? Lesquelles au contraire nous rendent plus méchants, plus froids, plus assis, plus solitaires, sans amis et sans énergie ? »

« La critique est cet art de convenir avec soi-même, les autres et le monde. Cet art ne peut jamais être donné d’avance. Il est à réinventer pour chaque objet et chaque situation. »

Vous autres dans mes livres

Je choisis de revenir à l’une des fonctions possible du carnet de recherche : l’accompagnement d’une réflexion, non plus dans la poche, mais dans le bureau, chez soi, ailleurs, en mobilité, par l’intermédiaire de l’écran. Ce carnet des possibles qui vient compléter tous les autres supports où l’on peut consigner sa pensée en cours d’élaboration.

Lui redonner une place avant qu’il ne rouille, et que la connexion entre mes idées volantes et le clavier ne s’engourdisse.

Parfois les livres, on vous les recommande. Tout dépend de qui, de quand. Parfois, vous n’hésitez pas longtemps : si vous avez un livre à lire bientôt, ce sera celui-là. Un livre qui luit dès lors de la présence de l’autre, de celui qui vous a fait rencontrer un auteur, une pensée, une idée, un questionnement.

Claire Placial a eu une récemment une très belle phrase à ce sujet :

« Telles sont les voies de Serendip. L’amitié est un aussi sûr vecteur de découvertes intellectuelles que la bibliographie systématique. »

Ils sont devenus des habitants de mes étagères ces livres, et resteront indissociables de celles et ceux qui les ont fait vivre dans mes lectures, mon imaginaires, mes représentations qu’ils ont contribué à construire.

A la lecture, j’y cherche, parfois malgré moi le regard de celle ou celui qui m’y a engagée. Je suis accompagnée par ce qui lui a parlé, son vécu, ses questions qui ont trouvé résonance dans l’œuvre. Et je me demande si la rencontre aura lieu avec moi aussi, où si je vais toucher d’autres cordes, d’autres échos. En fait c’est l’inévitable possibilité du hiatus qui est intéressant. Au moment où l’on lit, avec le regard de l’autre, la spécificité de notre propre regard s’affine : oui, décidément, ce livre a quelque chose à me dire, que peut-être je partage avec celui ou celle qui m’y a emmenée. Conseiller un livre est un incroyable don de soi. Et une attente : ce qui nous a touché, touchera-t-il aussi la pensée, mais aussi les émotions de l’autre ? Puis-je partager cela avec lui ou elle ?

Et puis parfois, le livre reste muet, et finalement ce rendez-vous manqué reste silencieux. Et on réitère parfois l’expérience dans d’autres lignes confiées par un autre dont on accepte qu’il joue le rôle de guide de contrées de mots  à découvrir.

Et tant d’autres. Et tant d’autres à venir.

Retour sur le « Live-Tweet – Jeu de rôle » | Présentation Prezi

Suite à l’expérience de live-tweet organisée sous forme de « jeu de rôle » lors des 22es Rencontres CNRS Jeunes « Sciences et Citoyens » (présentation plus détaillée de l’idée proposée : ici), voici la présentation Prezi du retour d’expérience, le lendemain de l’atelier « Homme augmenté ».

Merci à l’équipe d’organisation, et en particulier à Jean-Michel Courty et Béatrice Korc, pour l’invitation et pour avoir permis d’initier des débats très intéressants avec les participants sur l’usage de Twitter dans ce type de rencontres scientifiques.

 

.prezi-player { width: 550px; } .prezi-player-links { text-align: center; }

Faire l’expérience des conférences augmentées : un jeu de rôle lors d’un live-tweet ? | Rencontres Jeunes CNRS – samedi 27 octobre

Les 26, 27 et 28 octobre auront lieu les rencontres CNRS Jeunes « Sciences et Citoyens » réunissant 450 jeunes européens de 18 à 25 ans, à Poitiers.

J’ai été invitée pour expérimenter le samedi un live-tweet (ou LT – voir plus bas si ce terme vous intrigue) avec les participants, et notamment les chercheurs, présents lors de ces rencontres. Nous « live-tweeterons » en particulier l’atelier de Béatrice Korc, intitulé « l’homme augmenté : demain les post-humains ? ».

Le dimanche matin, à la fin des rencontres, j’interviendrai afin de revenir sur l’expérience et pour discuter avec les jeunes des potentialités et des questions que soulèvent la pratique du live-tweet lors de conférences comme celles auxquelles ils ont assisté.

Après avoir parcouru en quelques lignes les intérêts possibles de l’utilisation de Twitter dans un contexte de rencontres scientifiques, je propose dans ce billet, à celles et ceux qui le souhaitent, de participer à une expérience collective le samedi 27 octobre, matin (horaire précisés rapidement) sous la forme d’un « live-tweet – jeu de rôle » (si vous connaissez déjà tout du live-tweet, vous pouvez allez à la présentation de l’expérience directement).

Et si vous êtes intéressés par l’expérience du « live-tweet – jeu de rôle », n’hésitez pas à le dire en commentaire ou en me contactant sur Twitter (@Infusoir)

L’enjeu : faire appréhender aux jeunes présents à Poitiers ce week-end, par une démonstration « jouée » de live-tweet, que la posture que l’on choisit d’adopter lors d’un LT sur Twitter peut être multiple et que c’est justement la multiplicité des postures réunies lors d’un évènement qui peut augmenter de manière très riche une conférence, comme celles auxquelles ils auront assisté les jours précédents.

Qu’est-ce qu’un live-tweet ?

Ce qui se passe sur place

Dans cette courte description du live-tweet sur le site NetPublic, intitulée « Live-tweet, mode d’emploi », on souligne les formes particulières d’utilisations et trois principales fonctions :

  • Formes d’utilisations possibles du live-tweet :

–  « être diffusé sur écran durant l’événement » (ponctuellement ou en continu) ;

–  ou à l’inverse n’être consulté que par les participants ayant accès à internet, sur ordinateur ou smartphone, qu’ils aient un compte Twitter ou non ;

– on peut également envisager l’intégration ou la non-articulation du contenu des tweets à l’évènement (par exemple la conférence ou le cours lui-même), selon que celui-ci est pensé par les organisateurs de manière plus ou moins collaborative ou interactive, en temps réel.

  • Trois fonctions notées par ce site :

– « relayer les propos tenus par des intervenants et participants (conférences, débats, salons, barcamps, émissions de télévision, dispositifs participatifs, formations ou modes d’apprentissage…) en les partageant sur Twitter (via ordinateurs traditionnels et outils mobiles) » ;

–  « échanger avec des participants à distance » – dans les faits, le live-tweet permet souvent aussi de créer du lien entre les personnes présentes physiquement à l’évènement ;

–  « capitaliser les questions, avis, compléments d’information et de les agréger a posteriori dans un fichier-document récapitulatif »

Et dans la mesure où l’idée est de donner à de nouveaux utilisateurs des idées et des envies quant aux potentialités du live-tweet, c’est là qu’il serait intéressant d’expliciter un peu à mon sens :

  • sur quoi peuvent porter les questions, les avis, les compléments d’informations ?
  • quelles formes peuvent prendre en particulier les compléments d’information ? Tweet de 140 caractère, tweet augmenté d’un lien ? Et de quel type de lien, c’est-à-dire pointant vers quels types de contenus ?
  • quelles sont les postures possibles des participants au live-tweet vis-à-vis du conférencier et de son propos ?

Rapport au sujet : curieux, sceptiques, critiques, enthousiastes inconditionnels, etc.

Statut vis-à-vis du conférencier : public cible, collègues spécialistes, professionnels du sujet dans un autre domaine (autre discipline, autre métier), »troll« , etc.

Rapport au discours du conférencier :

relais mot pour mot / compte-rendu en construction, 140 caractères par 140 caractères (« la scripto-diffusion« ) ; sélection/synthèse du propos ; positionnement et commentaires (« back-channeling« ) ; questions adressées au conférencier, réactions personnelles aux propos (humour, témoignage, engagement, etc.) ; apports de compléments en lien avec l’intervention ou « documentation additionnelle » (sites internet cités, annonces d’autres évènements, lien vers des articles, des supports en ligne, etc) ; mise en relation avec des contenus ou des personnes concernées par le propos tenus, etc.

Types de tweet : tweets écrits, tweets écrits augmentés, tweets illustrés, tweets photographiques, tweets sonores, série de tweets éditorialisés (intégrés à des Storify par exemple), etc.

Quelques exemples

Editorialisation des tweets d’un évènement

Tweet humoristique et illustré d’une étudiante, lors d’un cours sur le fonctionnement de la recherche en France

 Tweets d’étudiants pendant un cours : question à soi-même et/ou question à l’enseignant

Les tweets construction d’un compte-rendu en temps réel, les tweets augmentés qui partagent des liens, les tweets qui créent des liens entre les participants

Les tweets qui prennent le contre-pied, qui amènent des précisions, qui commentent, qui critiquent, qui sont drôles,

les tweets illustrés, les photos-tweets,

ceux qui parlent de celui qui écrit : « je m’ennuie », « j’ai faim »

les tweets-questions, qui seront relayées, qui témoignent du réflexion initiée par les participants à la conférence / au cours, auxquels l’intervenant.e réagira en direct ou qu’il/elle lira après la conférences

Dans cette liste à la Prévert, on perçoit déjà une diversité, loin d’être parcourue de manière exhaustive, des tweets pouvant être partagés par les participants à un évènement (ou un cours), chacun d’entre eux n’étant bien sûr pas nécessairement « spécialisés » dans une façon particulière de tweeter (même si dans les faits, certains montrent une prédilection pour une forme de live-tweet plutôt qu’une autre). Ce rapide tour d’horizon n’évoque d’ailleurs pas tout les tweets : il y a aussi les tweets entre les participants, certains n’étant d’ailleurs pas nécessairement associés du #hashtag, qui créent du lien et qui participent souvent à la convivialité de l’évènement, en facilitant la prise de contact qui se poursuit de IRL (In Real Life) pendant les pauses, les moments off de l’évènement, ou par la suite.

Suivre un évènement à distance

Le live-tweet d’un événement se caractérise par un #hashtag que M.-A. Paveau qualifie de « balise d’indentification » dans le cadre d’un LT, et qui permet aux participants de retrouver sur une seule et même page l’ensemble des tweets liés à l’événement.

Le hashtag de samedi 27 octobre est en cours de définition ! Il sera très prochainement défini et communiqué aux participants intéressés.

Ce qui est souvent apprécié par les participants à distance, via le #hashtag, c’est d’avoir accès, grâce au live-tweet, non seulement au contenu de l’évènement (relai) mais aussi à la vision particulière de celui qui tweete sur cet évènement et sur ce qui y est dit (quand un compte Twitter que l’on suit par intérêt assiste à un évènement et qu’il partage son expérience de cette manière).

M. Sabourdy, dans son « Petit guide pour live-tweeter un évènement » : « Les personnes qui n’ont pas le temps ou les moyens d’y assister comptent souvent sur les twittos présents pour relayer ce qui s’y passe et apporter leur point de vue. »

Le positionnement du participant qui tweete, lorsqu’il est familier du sujet, spécialiste ou tout simplement critique (constructif), vient alors enrichir considérablement le contenu relayé.

Le live-tweet sous forme de jeu de rôle : quels tweets pour quelles postures ?

A partir de cette diversité que nous venons de parcourir, je propose donc ici des idées de rôles pouvant être joués samedi matin, que vous soyez présents pour le live-tweet, sur place ou à distance. Si vous avez envie de participer et/ou si vous avez d’autres idées, n’hésitez pas à les proposer !

Rappel du thème de l’atelier : « l’homme augmenté : demain les post-humains ? ».

  • Le relai fidèleSur place – Il ou elle tweete exactement les propos du conférencier, en temps réel
  • L’esprit critique constructifSur place ou à distance -Il donne de la matière à penser sur le sujet, par ses questions, en soulignant des aspects problématiques, etc.
  • Le questionneur intempestifSur place ou à distance – Il pose des questions sans arrêt, à lui-même ou au conférencier, en lien avec le contenu de la conférence ou avec la manière dont elle se déroule
  • Le pointilleuxSur place ou à distance – Il demande des précisions : au conférencier et à ceux qui s’occupent du live-tweet
  • Le collègue qui s’y connaîtSur place – Il ou elle apporte des complèments d’informations sur le sujet abordé (possibilité de préparer quelques ressources en avance sur le sujet, liste de liens à tweeter lors de l’atelier)
  • L’augmenteur Sur place ou à distance – Il ou elle ne partage que des tweets augmentés de liens (articles, annonces, vidéos en ligne, etc.)
  • Le contrepointSur place ou à distance – D’un autre métier ou d’une autre discipline, il ou elle propose un contre-point sur le sujet abordé, complémentaire de celui du conférencier
  • Le féru de contexteSur place – Il ou elle donne à voir ce qui se passe, les salles, les intervenants, les participants ; ils aident ceux qui suivent le LT à se représenter visuellement l’évènement
  • Le dessinateur en temps réelSur place ou à distance – en lien avec ce que dit le conférencier ou ce que lui inspire le thème abordé
  • A vos propositions !

Bibliographie

Bon, François (26 mai 2012) “Twitter et comment s’en servir”. Tiers-Livre [Blog]. Consulté le 28 mai 2012. http://www.tierslivre.net/spip/spip.php?article2931

Chibois, Jonathan (18 novembre 2011) “Conférences 2.0 : ubiquité et réalité augmentée”. LASPIC [carnet de recherche]. Consulté le 28 mai 2012. http://laspic.hypotheses.org/208

Faury, Mélodie (1 juin 2012) ““La vie réelle d’une doctorante 2.0”, M. Faury pour l’Infusoir, Vases communicants de juin 2012”. Ressources pour la thèse et au-delà [carnet de recherche]. Consulté le … http://enthese.hypotheses.org/453

Hugoline, 2012, “Les hashtags”, Blog La souris de bibliothèquehttp://lasourisdebibliotheque.hautetfort.com/about.html, consulté le 17.01.2012.

Paveau, Marie-Anne (27 février 2012) “Activités langagières et technologie discursive. L’exemple de Twitter” La pensée du discours [carnet de recherche]. Consulté le 28 mai 2012. http://penseedudiscours.hypotheses.org/8338

Pallier, Frédérique (7 juillet 2012) « #Xroads2012 + quelques remarques sur l’organisation des LT » Sociographie.net [blog] Consulté le 22 octobre 2012. http://blog.sociographie.net/post/2012/07/07/Xroads2012-%3A-LiveTweet-du-Crossraods-in-Cultural-Studies-Paris-2012

Live-tweeting at academic conferences: 10 rules of thumb, The Guardian

Sitographie sur Twitter dans la recherche : Twitter for academic research

Le carnet de recherche comme pratiques de recherches : « comment écrire pour un carnet de recherche ? » – THATCamp 2012

Les 25 et 26 septembre s’est déroulé le That Camp 2012, organisé par le Cléo et dont le programme était très riche (disponible en ligne / présentation du That Camp par Pierre Mounier).

A cette occasion, Pierre Mounier proposait un atelier intitulé « Comment écrire pour un carnet de recherche ? » auquel j’ai participé, et qui a donné lieu à l’écriture à plusieurs mains, notamment à partir du piratpad en ligne (prise de note collaborative) et de l’important travail d’édition qui a suivi (« Booksprint »), d’un article qui figure dans l’ouvrage publié le 30 septembre par la MSH (Maison des sciences de l’homme), dans l’une de ses collections électroniques :

THATCamp Paris 2012

Non-actes de la non-conférence des humanités numériques
Avec la collaboration de Collectif et Paul Bertrand
Le sommaire des « non-actes » est disponible ici

Résumé

« Un atelier proposé à cause du constat concernant le développement de nouvelles pratiques d’écriture sur la plateforme Hypothèses. Des carnetiers qui réfléchissent actuellement à la manière de produire des livres à partir de notes de blog. Cet atelier est conçu pour permettre une discussion sur ces questions. Écrire pour un carnet de recherche est très différent de ce qui est attendu pour une revue à comité de lecture. Quelles sont les particularités de ce mode d’écriture ? Comment concilier précision et brièveté de la forme ? Le style oral et conversationnel est-il compatible avec la rigueur propre au raisonnement scientifique ? L’idée est que l’atelier soit basé sur un échange d’expérience et une analyse en commun de quelques billets significatifs. »

Billets sur les carnets de recherche

1. Le “carnet” de recherche

2. Le carnet de thèse, co-écrit avec Frédérique Giraud

3. Le carnet de recherche comme pratique de chercheu.se.s

4. Le carnet de recherche comme pratiques de recherche, à partir d’un atelier proposé par Pierre Mounier lors du THATCamp2012

La vie réelle d’une doctorante 2.0 – Extrait

Billet publié en intégralité, le 1er juin 2012, sur le carnet de recherche « Ressources pour la thèse et au-delà »

Extrait

Je suis tombée dans le numérique au cours de ma thèse. J’y suis entrée par curiosité, par envie de comprendre l’étendue des ressources, des potentialités et leur articulation avec mes actualités et problématiques de doctorante. J’y ai découvert des outils non pas déconnectés ou sur-ajoutés à mes pratiques, mais bien qui jouent un rôle et remplissent de réels besoins dans ma pratique de recherche : être informée des nouvelles publications, de l’actualité de la recherche et des politiques de recherche, de l’ouverture de postes (ATER, post-doc, etc) ; être en lien avec des chercheurs, avec des doctorants, avec d’autres disciplines, avec d’autres façons de penser ; participer à la mise en circulation et à l’accessibilité des savoirs.

Je reviens donc ici sur mes pratiques numériques développées tout au long de ma thèse. Elles ont trouvé une place progressivement, mais non définitivement. Je suis amenée régulièrement à les repenser, ne serait-ce que parce que l’ordinateur ou le numérique « en mobilité » (smartphone) n’ont pas toujours la même place selon que l’on lit, que l’on écrit, que l’on est sur le terrain, en conférence, etc., et donc selon les années de thèse.

Je partage volontiers ce retour d’expérience avec vous car c’est justement l’un des principaux intérêts que je vois dans les pratiques de recherche numériques : la possibilité d’échanger sur nos expériences respectives, nos veilles, nos questions, de manière intemporelles et agéographiques, c’est-à-dire en dehors de nos espaces « physiques » de rencontres universitaires.

Lire la suite ->

Contenu du billet

La veille

Les carnets de recherche

Pratiques d’écriture

Pratiques de lecture

Twitter

Écriture collaborative

Ces lieux de pensées

Les Espaces réflexifs font partie des lieux numériques où je me sens bien. Et sont l’un de mes lieux de recherches. Ils s’animent en Juin et cela me réjouit.

Les espaces numériques peuvent constituer une extension de nos bureaux, une extension de ces espaces que nous occupons en tant que chercheurs. Une extension de nos ordinateurs, qui s’ouvrent sur d’autres pensées, à un lien de distance.

Mes espaces de recherches sont finalement ceux qui permettent la rencontre avec d’autres perspectives, d’autres regards, d’autres historicités. D’autres questionnements. Numériquement ou non. Académiques ou non. Dans des proximités plus ou moins fortes. Dans un certain entre-soi ou au contraire à la recherche d’une altérité de réflexion.

Les frontières de nos institutions, de nos disciplines s’en trouveraient pour un peu estompées…

Je suis de plus en plus convaincue que le même n’induit pas la boucle, ne permet pas de se décentrer, de se décaler pour mieux comprendre ce que l’on fait, ou justement, ce que l’on cherche à comprendre. Le même permet de creuser le sillon.

Je ne crains pas le désaccord s’il est fécond. Si l’interlocuteur critique prend d’abord au sérieux la perspective de l’autre, sans la réduire à la sienne, ou la ranger sous la sienne.

Le numérique a un réel effet sur ma recherche. Les Espaces réflexifs ont eu un effet sur ma thèse. Et le numérique est tout sauf déconnecté de ces autres espaces que j’occupe avec tout autant d’envie et d’intérêt, quand la rencontre et le dialogue avec une autre perspective sont rendus possibles : livres, colloques, réunions, discussions informelles,…

Des espaces ? Des lieux de pensées, avec mais pas nécessairement comme.

A travers champs – Sciences Sociales 2.0

A travers champs : à l’opposé de la recherche buissonnière, l’enrichissement de la démarche réflexive par l’altérité disciplinaire.

Jeudi 17 novembre, à Lyon, se déroulait la journée d’étude Sciences Sociales 2.0 (voir le programme) marquant les 10 ans de Liens Socio, qui a donné naissance au printemps 2011 à la revue Lectures.

Archivage  des tweets #socio2 de la journée (par @piotrr70) / Fichier pdf

Prise de note collaborative (version etherpad, version pdf) – Détournement du principe de l’etherpad : ici

Le billet de Pierre Mercklé sur la journée

Sur le principe de Conférence 2.0 voir le billet de J. Chibois et le commentaire de P. Mounier sur les questions de convivialité entre chercheurs

Vidéos de la journée Sciences Sociales 2.0 en ligne (à venir)

J’avais le plaisir d’être discutante d’Antonio A. Casilli (@bodyspacesoc), qui intervenait sur la question « Comment les usages numériques transforment-ils les sciences sociales ? » (présentation en ligne), en abordant la question selon trois principaux angles :

  • rapport aux objets et méthodes ;
  • rapport aux savoirs ;
  • rapport à la demande sociale ;

J’ai découvert son travail, très intéressant, à cette occasion, et notamment l’ouvrage Les liaisons numériques.

En lisant le résultat de ses recherches portant sur la société en réseaux, définie, suivant Will F. Jenkins, comme « un espace social, où des corps interagissent pour créer des liens de coexistence » (Casilli, 2010), j’avais en permanence en tête la question suivante : « Quelles seraient les conséquences des usages numériques sur ces trois aspects dans la pratique de recherche en science sociales ? »

Avant toute chose, et depuis mon approche à la croisée des études des sciences et technologies (ou STS, Science and Technological Studies) et des sciences de l’information et de la communication (SIC), considérer la question « comment les usages du numériques transforment les sciences sociales ? », comme Pierre Mercklé l’avait proposé à Antonio Casilli, m’a amené à me demander : « les sciences sociales en tant que quoi ? ». Il me semble qu’adopter alternativement différents regards possibles de la sociologie des sciences (Vinck, 2007) mais aussi des SIC nous permet de parcourir différents aspects possibles des transformations des sciences sociales par les usages numériques. Un exercice un peu systématique, sans doute un peu scolaire, qui m’ouvre beaucoup de réflexions quant aux effets du numérique sur les pratiques de recherche, en sciences sociales en particulier.

Je livre ici ces quelques réflexions, de manière un peu abrupte, et sous forme de questions, dont une bonne partie ont déjà trouvé des éléments de réponse lors de la journée Science Sociales 2.0.

Tous vos commentaires, retours critiques, pistes, références et compléments sont les bienvenus !

Photo : Y. Calbérac

Les sciences sociales comme institution sociale de production des connaissances rationnelles

Comme dans toute institution, du normatif au normal1 , des normes structurent les pratiques de recherche.

Comment les usages numériques changent-ils (ou non) les normes de l’institution, au sens d’espace social normé ?

Quelles sont les nouvelles règles qui s’instaurent (évaluation, publication, communication), selon les disciplines, les nouvelles habitudes qui s’établissent, et les valeurs qui naissent, s’installent ou s’effacent (efficacité, quantité, rapidité, etc.) ou à l’inverse les contre-valeurs et contre-normes qui émergent ?

Les valeurs (et les cultures) des différents collectifs composant la recherche (disciplines, institutions, générations, etcetera) ne sont vraisemblablement pas les mêmes vis à vis du numérique. Les usages numériques sont-ils en train de redéfinir une « hiérarchie des disciplines » selon qu’ils y sont centraux ou périphériques, selon qu’ils sont des outils, des méthodes ou des moyens de communication ou de construction de réseaux sociaux ?

Comment les usages numériques transforment-ils par exemple les principes d’accumulation de crédit et de reconnaissance par les pairs ? Comment jouent-ils plus particulièrement sur le positionnement des acteurs de la recherche en sciences sociales ?

Et peut-être avant tout : quels types d’usages sont faits des outils numériques dans la recherche ? Quelle proportion de chercheurs utilise les outils numériques dans leur dimension relationnelle ? L’usage principal (prédominant) n’est-il pas avant tout celui de la production de données ?

Comment les usages numériques transforment-ils les modes de production des connaissances et les objectifs des institutions de recherche quant à la production de connaissances  (qualitativement et quantitativement) ?

Quelles sont les nouvelles temporalités qu’ils proposent / imposent ? Quelles sont les normes d’évaluation qu’ils favorisent ?

Comment les questions de gestion des données se posent-elles ? 

A quoi les chercheurs renoncent-ils éventuellement en termes de connaissances productibles, sur un plan épistémologique ?

Les sciences sociales comme reflet de cultures et de sociétés locales

Si l’on considère maintenant que « les intérêts des scientifiques et des groupes sociaux auxquels ils appartiennent orientent l’activité scientifique » (Vinck, 2007), on peut s’intéresser à la manière dont les usages numériques transforment les sujets de la recherche, reflet de l’intérêt plus large d’une société pour ces problématiques.

Dans quelle mesure ce qui se passe dans la recherche en sciences sociales reflète-t-il ce qui se passe plus largement dans notre société ?

Les usages numériques définissent-ils une nouvelle culturelle matérielle et cognitive locale dans notre société, dont la recherche en sciences sociales serait le reflet ou voit-on se développer une culture numérique spécifique aux sciences sociales ?

Les sciences sociales comme ensemble de pratiques de communication et comme système d’échanges

Comment les usages numériques transforment-ils les modes de communication entre chercheurs et avec la société ? Comment les usages numériques mettent-ils en réseau les chercheurs en sciences sociales, entre eux et avec la société ?

Maintenant que l’informatique est devenue « relationnelle et communicante », comme le dit Antonio Casilli, quels statuts / quelle part les usages numériques occupent-ils dans les pratiques de communication quotidiennes des pratiques de recherche en sciences sociales, et quels rôles jouent-ils ?

Comment ces formes de communications organisent-elles physiquement le laboratoire ? Comment les usages numériques structurent-ils les espaces sociaux de la recherche et la façon dont les corps interagissent, ou encore transforment-ils la manière dont les liens de coexistence inter-individuels, inter-professionnels ou encore interdisciplinaires s’établissent (Casilli, 2010) ?

Comment les professionnels de la recherche et de la circulation des savoirs, les différents métiers qui les rendent possibles, se réorganisent-ils, se redéfinissent-ils potentiellement, autour des usages numériques ?

Voir à ce sujet les questions abordées dans le cadre de l’Université d’été du Cléo (septembre 2011).

Comment les usages numériques posent-ils la question de l’échange d’information et de la circulation des savoirs ?

Comment les usages numériques transforment-ils notamment le rapport à l’information (lecture, flux, gestion) et à la propriété intellectuelle dans les sciences sociales ? Comment s’articulent-ils ou non avec les modes actuels de validation scientifique de l’information ?

Si l’on considère les sciences sociales en tant que construction de réseaux sociotechniques et de collectifs de recherche, on peut se demander comment les usages numériques transforment les réseaux d’acteurs, leur densité, leur extension, la nature de leurs liens, ainsi que comment ils s’articulent et s’ils ont des effets sur les réseaux non virtuels.

Comment s’articule, ou non, par exemple le sentiment d’appartenance à une communauté de chercheur en ligne (exemple : les carnetiers d’Hypotheses.org) avec celui de l’appartenance avec une communauté hors ligne, celle de ses collègues, d’un même laboratoire, d’une même discipline ?

Quels sont les enjeux des communautés numériques pour la recherche et les chercheurs (capital symbolique, reconnaissance, etcetera), dans la mesure où celle-ci fonctionnent, de la même manière que les communautés non virtuelles, sur les principes suivants (Casilli, 2010) :

1. « plus un individu est reconnu par la collectivité, plus il se sent appartenir à celle-ci » ;

2. « le sentiment d’épanouissement éprouvé par chaque membre du collectif tient davantage à l’échange avec les autres qu’à son activité solitaire » ;

3. un membre d’un collectif ressent sensation de manque associé à la privation de l’échange, de l’interaction avec les autres.

Les communautés virtuelles adjoignent à ces caractéristiques la spécificité de conférer un « sentiment d’efficacité« , et des satisfactions presque instantanées, dans la mesure où « le don de temps et d’énergie pour la collectivité [y] serait récompensé de manière claire, immédiate et proportionnelle à l’effort  » (Casilli, 2010).

A. Casilli ajoute que les communautés virtuelles sont autant « ressenties » que celles établies dans des espaces physiques, et que « les pratiques communautaires en ligne s’ajoutent à celles qui préexistent et ne se substituent pas à elles ». Les usages numériques relationnels sont-ils dès lors amenés à se répandre, dans la mesure où ils semblent contenter certains besoins associés au travail en collectif, exprimés notamment par les doctorants (en sciences humaines ou en sciences expérimentales) ?

Comment les chercheurs s’approprient-ils des pratiques numériques de manière à ce que cela fasse sens pour eux : par des pratiques, des discours, des valeurs qui croisent ce qu’ils projettent sur leur pratique de recherche ?

Comment les trois principaux facteurs de participation aux communautés virtuelles, citées par A. Casilli (2010), d’après Peter Kollock, peuvent-ils recroiser la manière dont certains chercheurs investissent leur pratique IRL (In Real Life), et combler éventuellement un manque ressenti dans la pratique quotidienne de la recherche2 ?

1. Motivation par le principe du don-contre-don : en fonction de son investissement, on reçoit des informations, de l’aide, du support assuré par les autres ;

2. Désir de reconnaissance publique : ce qu’A. Casilli appelle le « cercle vertueux de reconnaissance et d’engagement »;

3. Sentiment que le comportement individuel peut changer la donne ou « compter pour quelque chose » ;

En bref, comment les usages numériques reconfigurent-ils la sociabilité des chercheurs entre eux, mais aussi avec la société ?

Les usages numériques participent à « créer des communautés électives » (Casilli, 2010), c’est-à-dire composées d’individus partageant nos valeurs et désirs. N’est-ce pas déjà ce que l’on fait dans les pratiques de recherche ? Pour A. Casilli, dans le cadre de la communication entre les chercheurs, fondées pour une grande part sur la convivialité3 et l’informel, les médias sociaux gommeraient la dimension conflictuelle de la recherche (controverse, luttes entre écoles…), qui l’enrichit. Ce manque ferait courir le risque potentiel d’un appauvrissement de l’échange intellectuel : comment pourrait-on réinjecter ces aspects dans les réseaux sociaux ?

@bodyspacesoc RT @yann_c: Je like! RT @piotrr70 @bodyspacesoc réclame un bouton « dislike » dans les réseaux sociaux et le possiblité de se faire des ennemis ! #socio2  / Thu, 17 Nov 2011 11:08:12 +0000 – tweet id 137124873557381120 – #529

Enfin, les communautés virtuelles ne s’établissent-elles qu’entre chercheurs ou reconfigurent-elles les relations chercheurs-non chercheurs ?

 ——

Cette journée me met finalement à la croisée des chemins : celui de l’étude des pratiques de communication dans les pratiques de recherche, de la sociologie des usages numériques et de la sociologie des sciences.

  • Quelques pistes numériques déjà engagées

Marin Dacos, Pierre Mou­nier, L’édition élec­tro­nique, Paris, La Décou­verte, 2010, 128p.

Antonio Casilli, Les liaisons numériques, Paris, Seuil, 2010, 336p.

Blogo numericus par Marin Dacos et Pierre Mounier

Blog de Pierre Mercklé

BodySpaceSociety, Blog d’Antonio Casilli

  • Des pistes à suivre

Milad Doueihi, La Grande Conversion numérique, paris, Seuil, 2008, 271p / Billet de P. Mounier sur cet ouvrage

Milad Doueihi, Pour un humanisme numérique, Paris, Seuil, 2011, 192 p. Compte-rendu sur Nonfiction

Pierre Mercklé, Sociologie des réseaux, Paris, La Découverte, 2011, 128 p.

Pierre Mounier, Les Maîtres du réseau – Les enjeux politiques d’internet, Paris, Cahiers libres, 2002, 216 p.

Communications, n° 88. « Cultures du numérique », Communications, 88, 2011 (introduction en ligne)

  • Autres références

Bourdieu, P., Homo Academicus, Paris, Les éditions de minuit, 1984, 320 p.

Le Marec, J., Babou, I. et Faury, M., Analyse du discours de la presse quotidienne à propos des résistances aux antibiotiques en contexte génétique et Pratiques de communications dans les pratiques de recherche, In : Schneider, D (Dir.), Rapport pour le programme Afsset « Gestion biologique et sociale de la dispersion des résistances aux antibiotiques », Grenoble : Université Joseph Fourier, 2010.

Le Marec, J. « Situations de communication dans la pratique de recherche : du terrain aux composites  », Études de communication , 25 | 2002 , [En ligne], mis en ligne le 18 novembre 2011. URL : http://edc.revues.org/index831.html. Consulté le 19 novembre 2011.

Vinck, D. Sciences et sociétés. Sociologie du travail scientifique, Paris, Ed. Armand Colin, 2007.

  1. Lors d’une séance du Labo Junior EHVI, Julie Henry avait exploré les frontières entre « normal », « normalisé », « normatif », « anomal » et « anormal ». []
  2. Ces réflexions sont en lien avec les entretiens que j’ai menés auprès de doctorants, non pas en sciences sociales, mais en biologie expérimentale : voir la Galerie de rencontres []
  3. Voir à ce sujet le commentaire de P. Mounier au billet de J. Chibois []