Archives par mot-clé : discours

Ce que les chercheurs écrivent ou disent, et ce qu’ils pensent « vraiment » (en anglais)

Document reproduit à partir d’une archive du GERSULP (Groupe d’Etude et de Recherche sur la Science de l’Université Louis Pasteur, Strasbourg).

Il semble que ce document ait été beaucoup repris, notamment sur de nombreux sites internet (« ce document est connu depuis longtemps« ). Je serais intéressée par la source initiale si quelqu’un la connaît (« je n’ai pas trouvé la référence d’origine »).

What they REALLY Mean

Excerpts from the “Dictionary of Useful Research Phrases”

 

PHRASE

MEANING

“While it has not been possible to provide definite answers to these questions…” An unsuccessful experiment, but I still hope to get it published.
 
“It has long been known…” I didn’t look up the original reference.
 –
“A definite trend is evident…” These data are practically meaningless.
 –
“Of great theoretical and practical importance…” Interesting to me…
 –
“Three of samples were chosen for detailed study…” The results of the others didn’t make any sense.
 –
“Typical results are shown…” The best results are shown.
 –
“These results will be shown in a subsequent report.” I might get around to this sometime if I’m pushed.
 –
“The most reliable results are those obtains by Jones…” He was my graduate assistant.
 –
“It is believed that…” I think.
 –
“It is generally believed that” A couple of other guys think so, too.
 –
“It is clear that much additional work will be required before a complete understanding of the phenomenon occurs” I don’t understand it.
 –
“Correct within an order of magnitude” Wrong.
 –
“It is hoped that this study will stimulate further investigation in this field…” This is a lousy paper, but so are all the others on this miserable topic.
 –
“Thanks are due to Joe Blotz for assistance with the experiment and to George Frink for valuable discussions…” Blotz did the work and Frink explained to me what it meant.
 –
“A careful analysis of obtainable data…” Three pages of notes were obliterated when I knocked over a glass of beer.
 –
“A statistically-oriented projection of the significance of these finding…” A wild guess.
 –
A highly significant area for exploratory study…” A totally useless topic selected by my committee.

Helga Llewellyn and Eigil Morch

From UNICEF Staff News

Discuter l’idée « La science fait progresser l’humanité »

Ce billet est une version antérieure au chapitre finalement publié dans l’ouvrage « Les scientifiques jouent-ils aux dés ? ».

Ce livre paraîtra prochainement aux éditions du Cavalier Bleu, sous la direction de Bastien Lelu et Richard-Emmanuel Eastes, dans la collection « Idées reçues sur la science ».

Il s’agit d’un ouvrage collectif du groupe Traces, préfacé par Dominique Pestre.

Voir également : Discuter l’idée « La vulgarisation réduit le fossé entre scientifiques et non scientifiques »

Ecrit par Antoine Blanchard : Les experts sont-ils formels ?

La science fait progresser l’humanité

« Depuis trois siècles, la connaissance scientifique ne fait que prouver ses vertus de vérification et de découverte par rapport à tous autres modes de connaissance. […] Et pourtant, cette science élucidante, enrichissante, conquérante, triomphante, nous pose de plus en plus de graves problèmes qui ont trait à la connaissance qu’elle produit, à l’action qu’elle détermine, à la société qu’elle transforme. »,

Edgar Morin, Science avec conscience, 1982.

« L’aventure scientifique, c’est fascinant ! Que de progrès techniques, quelle amélioration de notre niveau de vie ! La science, en augmentant les connaissances dont l’homme dispose, accroît sans cesse sa maîtrise sur son environnement, lui permettant d’utiliser son imagination pour améliorer sa condition, pour faciliter son quotidien. »

Pourquoi ce discours n’emporte-t-il pas une adhésion unanime et ne convainc-t-il pas toujours ? Oui, la science, immédiatement ou à long terme, ouvre la porte vers de nombreuses applications intéressantes, dont nous imaginerions difficilement nous passer une fois qu’elles sont advenues et qui sont donc, en un sens, facteur de progrès. Ainsi, les conditions de travail, la santé et l’hygiène, l’alimentation, etc. sont autant de domaines où les connaissances scientifiques peuvent permettre des améliorations de nos conditions de vie. Mais l’ensemble des populations humaines n’en profitent pas nécessairement, car s’y mêlent considérations et décisions économiques et politiques. Pour le concevoir, il suffit de penser aux pays du Tiers-Monde. Les maladies qui y subsistent, tel que le paludisme par exemple, feraient-elles encore longs feux si l’économiquement rentable ne venaient pas conditionner le scientifiquement faisable ? Dans quelle mesure pourrait-on alors parler de progrès pour l’humanité dans son ensemble ? Continuer la lecture de Discuter l’idée « La science fait progresser l’humanité »

Discuter l’idée « La vulgarisation réduit le fossé entre scientifiques et non scientifiques »

Ce billet est une version antérieure au chapitre finalement publié dans l’ouvrage « Les scientifiques jouent-ils aux dés ? ».

Ce livre paraîtra prochainement aux éditions du Cavalier Bleu, sous la direction de Bastien Lelu et Richard-Emmanuel Eastes, dans la collection « Idées reçues sur la science ».

Il s’agit d’un ouvrage collectif du groupe Traces, préfacé par Dominique Pestre.

Voir également : Discuter l’idée « La science fait progresser l’humanité »

Écrit par Antoine Blanchard : Les experts sont-ils formels ?


La vulgarisation réduit le fossé entre scientifiques et non scientifiques

« Nous, on ne parle pas le scientifique », Luna, 9 ans,

« Les cervelles fraîches » – Centre Paris Lecture

Les scientifiques, qu’ils soient issus des sciences humaines, sociales, exactes ou encore expérimentales, usent d’un langage bien à eux et manipulent des concepts si bien intégrés qu’ils ne pensent parfois même plus à les expliciter. Comme dans toute spécialisation, voire toute profession, ils développent un jargon qui rend la communication plus efficace entre eux, mais plus opaque à l’extérieur…

Pourtant, ceux qui s’intéressent à la science ne sont pas exclusivement ceux qui en maîtrisent déjà le langage et les concepts. Dès le XVIIe siècle, les thèmes scientifiques constituaient des sujets de conversation très en vogue dans les salons. Avec ses Entretiens sur la pluralité des mondes, Bernard Le Bouyer de Fontenelle écrivit en 1686 ce qui peut s’apparenter à l’un des premiers ouvrages de vulgarisation scientifique, destiné cependant à un public très restreint[1]. Dès lors, la vulgarisation, entreprise visant à rendre accessible au plus grand nombre les connaissances scientifiques, s’inscrit en premier lieu dans les livres et entre de fait dans les bibliothèques des particuliers.

Des intermédiaires entre les scientifiques et les non scientifiques

De nos jours, les vulgarisateurs prennent le visage d’écrivains, parfois chercheurs de métier ; de journalistes scientifiques, dans la presse, à la radio, à la télévision ou sur le web ; de médiateurs mettant en œuvre des animations dans les musées ou les associations, lors des fêtes de science ou dans des expositions, qui peuvent aborder la science autant comme sujet principal qu’en filigrane.

Et lorsqu’on interroge ces acteurs sur leur activité, c’est souvent l’idée d’une mission, d’une nécessité de leur rôle qui ressort, presque toujours associée à un grand plaisir de communiquer sur des thématiques qui les passionnent personnellement. Ils ont ainsi la plupart du temps la volonté de rendre la science accessible, de l’intégrer à la culture commune, et développent une démarche pédagogique dans leurs discours avec le souci de réduire le fossé qui séparerait les « savants » des « profanes ». Ce fossé si fréquemment évoqué existe-t-il vraiment et si oui, quelle est sa nature[2],[3] ? Le combler, serait-ce une ambition totalement folle, ou au contraire réalisable ?

Continuer la lecture de Discuter l’idée « La vulgarisation réduit le fossé entre scientifiques et non scientifiques »

Entre normes et valeurs, les discours balancent-ils ?

Billet initialement publié le 17 mars 2011 sur le carnet de recherche du laboratoire Junior interdisciplinaire  « Enquête sur l’homme vivant ».

J’ai participé en novembre dernier à une séance du laboratoire Junior intitulée « Réflexions autour des  normes ». Barthélemy Durrive y présentait une discussion sur la frontière entre « normal et pathologique » et sur la relation entre « norme biologique et loi biologique », à partir d’une lecture des textes de Canguilhem. Julie Henry avait quant à elle choisi de réfléchir aux sens des dérivés « normal, normalisé, normatif, anormal, anomal ».

Partant de réflexions issues d’entretiens menés dans le cadre de mon travail de thèse, portant notamment sur les discours que des doctorants en biologie portent sur leur pratique de recherche[1], j’avais de mon côté entrepris de questionner la relation entre normes et valeurs, à partir de deux principales questions :

Est-il seulement possible de distinguer dans les discours ce qui relève des normes et ce qui relèvent des valeurs ? Est-on même en mesure, conceptuellement, de distinguer clairement les unes des autres ?

Continuer la lecture de Entre normes et valeurs, les discours balancent-ils ?

1000 chercheurs sont sur un Panthéon…

Co-écrit Par Edouard Kleinpeter et Mélodie Faury

J’y vais, j’y vais pas ?

Présentation

Cet automne, à Paris, une exposition photographique fut projetée sur les murs du Panthéon à l’occasion de la Fête de la science. Pierre Maraval, le photographe à l’origine du projet développait alors un concept déjà éprouvé auprès de femmes, cubaines, canadiennes ou françaises, d’artistes, ou encore de sportifs : réunir 1000 portraits dans une même exposition, de personnes anonymes « liées par une situation ou un engagement communs dans la société ». Son travail qui se veut conçu autour des réseaux humains, avec l’idée de « représenter ce qui nous lie aux autres ».

Continuer la lecture de 1000 chercheurs sont sur un Panthéon…

Ambiguïtés et enjeux de la vulgarisation – A partir d’une intervention de B. Jurdant

Dans le cadre du colloque « Sciences en société au XXIe siècle : autres relations, autres pratiques », qui s’est déroulé les 28 & 29 novembre 2007 à Strasbourg, l’intervention de Baudouin Jurdant porte sur « Les ambiguïtés de la vulgarisation ». Il choisit dans les aborder en regard des différents types d’enjeux avec lesquels celle-ci s’articule.

Vidéo de l’intervention de Baudouin Jurdant (17min30)

Les Actes du colloque en ligne

Des enjeux didactiques

Les acteurs de la vulgarisation se revendiquent régulièrement de participer à « l’éducation informelle »[0], et par conséquent mettent régulièrement en avant les enjeux didactiques de leur métier.

Or pour Baudouin Jurdant, « si la vulgarisation scientifique permet de transmettre un certain nombre de connaissances ou plutôt de rendre accessibles certaines notions associées au discours des sciences, elle peut, dans sa forme comme dans sa manière, avoir des effets négatifs sur l’ignorance des gens, elle la modèle. Elle change effectivement les questions que les gens se posent. Elle colonise l’ignorance populaire. Et ce faisant, elle accentue la dépendance du profane vis-à-vis du savoir des experts ».

Continuer la lecture de Ambiguïtés et enjeux de la vulgarisation – A partir d’une intervention de B. Jurdant

Activité de recherche et communication scientifique

A quels moments un chercheur est-il amené à communiquer au cours de son travail de recherche ?

La communication fait-elle partie intégrante de son activité ou est-ce une occupation annexe, secondaire, voire même négligeable ?

Recherche et communication : une relation étroite

Au début de son ouvrage intitulé « La communication scientifique – Logiques et méthodes »1, Bertrand Labasse indique que « la communication scientifique n’est pas une activité distincte de celle de la recherche ».

Il complète ainsi :

« […] divers travaux ont montré que même les comptes rendus de recherche les plus austères et les plus « neutres » étaient beaucoup plus rhétoriques que ne le soupçonnent probablement leurs auteurs, à tel point que l’on considère qu’entre ce type de textes et les documents de vulgarisation les plus débridés, en passant par la littérature technique et pédagogique, s’étend un « continuum linguistique » au sein duquel on ne peut fixer aucune démarcation indiscutable. »

Et en effet, les communications, orales ou écrites, sont omniprésentes et structurent le travail d’un chercheur :

Continuer la lecture de Activité de recherche et communication scientifique

Former de futurs chercheurs à la communication scientifique

Dans le cursus des futurs chercheurs en sciences expérimentales ou exactes, il y a peu de place pour la communication scientifique, et elle est même la plupart du temps complètement absente.

Pourtant, l’exigence de communication des résultats par les chercheurs est entrée officiellement dans leurs missions depuis une vingtaine d’années déjà .

Loi n° 82-610 du 15 juillet 1982 d’orientation et de programmation pour la recherche et le développement technologique de la France :

Art. 14. La recherche publique a pour objectifs :

• le développement et le progrès de la recherche dans tous les domaines de la connaissance ;

• la valorisation des résultats de la recherche ;

• la diffusion des connaissances scientifiques ;

Retour sur le manifeste Révoluscience – Prendre acte et envisager la suite

Par Antoine Blanchard et Mélodie Faury pour le collectif Révoluscience

Après ce retour sur l’initiative collective du manifeste Revosluscience, il nous faut à présent envisager la suite et notamment la continuation des débats et des réflexions sur la médiation et la culture scientifiques. Le dossier du site Sciences et Démocratie y participe notablement, mais d’autres lieux d’échanges et d’interactions sur ces questions sont encore à inventer !

En 2011, un colloque sera organisé par le collectif Revoluscience, dans un lieu de culture scientifique qui reste à déterminer, afin de revenir sur les questions soulevées par la formulation de nos propositions. Les acteurs de la culture scientifique qui se reconnaissent dans l’ensemble ou certaines des propositions du Manifeste pourront ainsi dialoguer. Il s’agira à l’issue de ce colloque d’aboutir à une version définitive de ce texte.

Quant au manque relevé d’ancrage concret des propositions de cette première version, Le groupe Traces, Les Atomes Crochus et Paris-Montagne cherchent actuellement à vous proposer quelques pistes pour y remédier.

A ce stade, nous sommes donc surtout ouverts à toutes les idées que vous auriez quant aux façons de s’approprier concrètement les idées de ce manifeste dans vos pratiques de médiation !

Contact : secretariat@revoluscience.eu

Billet publié simultanément sur Sciences et Démocratie et Knowtex Blog

Retour sur le manifeste Révoluscience – Les réactions – 2/2

Par Antoine Blanchard et Mélodie Faury pour le collectif Révoluscience

Billet publié simultanément sur Sciences et Démocratie et Knowtex Blog

Des points d’achoppement :

Sur la question de l’attitude à tenir face aux publics de la médiation scientifique, l’idée d’une « médiation scientifique non autoritaire qui dialogue avec d’autres manières de penser le monde, qui sache valoriser les « savoirs profanes » et qui respecte les croyances populaires » a fait débat. Thomas Schumpp considère que « poser comme nécessaire la valorisation des savoirs profanes est (…) fondamentalement condescendant » et Malvina Artheau surenchérit en remarquant que « avec les meilleures intentions du monde, on peut facilement tomber dans certains militantismes et passer de ‘valoriser’ à ‘promouvoir' » — d’autant qu’il n’est pas forcément clair à quels types de croyances et de savoirs ces recommandations s’appliquent (le créationnisme n’étant pas sur le même plan que les tours de main du cuisinier). Foin de fausse ouverture d’esprit, Thomas propose d’assumer l’idée que la science (et la CST avec) est incompatible avec certaines visions ou approches, conforté par Diderot en verres miroirs selon qui il faudrait « tenter d’aborder la question de la scientificité elle-même (comment elle se décide, comment elle est acquise, etc.) de façon non condescendante avec les publics ». Pour Pauline Lachappelle, le problème provient de l’emploi de l’expression « croyances », « qui par définition induit qu’elle est contraire à une preuve scientifique ». Pour elle, il s’agit plutôt de « respecter chacun dans son identité et sa pensée ». Ainsi elle marque la différence entre « savoirs profanes », pouvant être qualifiés de populaire mais non de croyances, qui « n’induisent pas une tolérance des pratiques ou idées « humainement » contestables… « , comme le « racisme » ou « l’excision » par exemple. Pauline Lachappelle propose ainsi d’adapter les formes de médiation à ce type de rapport aux publics, pris comme autant « d’individus singuliers ».

De son côté, OldCola tient à affirmer que « la science n’est pas démocratique », quand le manifeste avance pour sa part que « la science peut contribuer à réfuter des superstitions néfastes, mais aussi à écraser des mythes enrichissants ». Une médiation scientifique responsable doit toujours savoir quand elle renforce chacun de ces impacts. », lui se méfie et répond qu’il ne connaît « aucun, strictement aucun, exemple où la science aurait écrasé des mythes enrichissants » !

Est-ce que les comités d’éthique font partie des « mécanismes permettant un fonctionnement responsable de la science » comme l’affirme le manifeste ? Non répond Jeannine Milhaud, pour qui c’est leur donner trop de pouvoir, surtout sur des sujets politico-économiques sensibles comme les nanotechnologies.

À travers l’ensemble de ces remarques, on voit que le manifeste pâtit ici de l’exercice périlleux qu’il représente (s’adresser à des médiateurs très hétérogènes dans leur réflexion sur ces questions et plaider à l’excès dans un sens pour remettre la balance à peu près au milieu)… finissant même parfois par s’aliéner des esprits plutôt favorables a priori !

La partie « nature et progrès » a également provoqué des réactions. Ainsi, la proposition « Pour une médiation scientifique qui ne présente pas la science comme nécessaire facteur de progrès »  fut plusieurs fois entendue comme « la science n’est pas nécessaire au progrès », voire même « la science ne permet pas le progrès ». D’une proposition sur les façons de communiquer la science dans les pratiques de médiation à la perception d’une sentence sur l’utilisation dangereuse de la science, le pas a parfois été vite franchi.

Il semble que la relation entre science et progrès reste un terrain miné, sujet au dérapage et à la sur-interprétation des propos. Il est facile d’être étiqueté « relativiste » si l’on n’y prend garde.

Des propositions plus unanimes :

L’enthousiasme exprimé par certains de ceux qui ont souhaité soutenir globalement la démarche (« ça fait plaisir d’être en phase avec vous ! « , « Un admirable effort. […] », »100% avec vous », « ENFIN!!! ») part essentiellement du sentiment de « s’y retrouver », de reconnaître dans des idées des pratiques menées individuellement ou collectivement :

  • « De très belles propositions, tout à fait en phase avec la vision qu’a notre association du rôle de la culture scientifique dans le débat public. A diffuser largement donc. « 
  • « Pour l’instant, je partage trés largement les idées que vous explicitez et suis  agréablement surprise de voir formuler par votre approche cognitive mes pratiques intuitives depuis que je me consacre activement à la médiation. »
  •  » Scientifique et comédienne, je soutiens le manifeste Révoluscience dont l’esprit correspond à ce que je tente modestement de faire en médiatisant la science par le théâtre au sien de ma compagnie « 

Ces retours positifs se sont souvent accompagnés de partages d’expériences, mais également de réserves, voire de critiques, notamment concernant la portée pratique de ces idées encore bien théoriques :  » Vous avez de bonnes idées. Mais il y a beaucoup de travail a faire pour les mettre en pratique. C’est un bon défi.  » ; « Je trouve l’initiative très bien et globalement les idées défendues me correspondent tout à fait. J’ai cependant relevé quelques termes et idées sur lesquelles je pense que l’écriture peut être améliorée et précisée. Peut-être que ça semblera du chipotage pour certains… mais les mots sont importants ! « .

Enfin, s’exprime ponctuellement chez ceux qui choisissent de soutenir le texte, l’envie de prolonger le débat, de poursuivre la réflexion ou encore de connaître qui sont les autres sympathisants du manifeste :

  •  » A titre personnel, j’adhère totalement aux propositions faites jusqu’alors. Si cela peut-être utile, il m’est possible de les mettre en débat dès la rentrée au sein de ma structure. Bravo pour l’initiative. « 
  •  » J’aimerais continuer à recevoir vos demarche « 
  •  » Rendre visible la liste des signataires ?  » (la liste est déjà accessible ici)

Sur la nécessité d’une pluralité et d’une diversité d’acteurs dans la médiation les réactions semblent aller dans le même sens, que ce soit en filigrane de plusieurs réactions aux ambiguïtés du texte, ou exprimé directement comme le fait Pauline Lachappelle appelant à l’ouverture du champ de la médiation scientifique aux autres domaines culturels.

Certains ont salué « l’essence de ce projet dont l’ouverture serait difficile à remettre en cause » et reconnaissent ailleurs « que ce manifeste a au moins le mérite de forcer la discussion et l’échange d’idées ». La notion de responsabilité, quel que soit le public à laquelle on l’attache (les chercheurs, les médiateurs…) est une thème que l’on retrouve aussi très souvent dans les commentaires.

Là où le manifeste semble avoir frappé le plus juste, c’est en essayant de remettre à plat les pratiques de la médiation scientifique et en proposant un point réflexif — avec quelques solutions possibles. La partie 5 (« Réflexivité et responsabilité ») a d’ailleurs été la plus commentée, preuve que cette question est aujourd’hui incontournable — comme souhaite y contribuer le dossier sur la Culture scientifique et technique de Sciences & Démocratie. Cette démarche réflexive trouve donc des échos et des demandes de prolongation à plusieurs niveaux émergent.

Pour Baudouin Jurdant, elle fait encore trop souvent défaut en particulier chez les chercheurs, et l’implication concrète de ces derniers dans la pratique de la médiation pourrait induire une démarche réflexive bénéfique, voire nécessaire (voir son intervention sur cette question « Communication scientifique et réflexivité », disponible en ligne). Il propose ainsi un point supplémentaire « pour un engagement authentique des communautés scientifiques elles-mêmes dans la médiation de leurs savoirs de spécialistes ».

Au niveau des pratiques de médiation, il semble que l’intérêt de la démarche réflexive ne soit pas remise en question et considérée comme intéressante à pousser plus avant : essayer de prendre du recul et de mieux comprendre les enjeux de ce que l’on fait dans sa pratique.

Mais la place des sciences humaines dans ce processus semble encore trop ténue pour Baudouin Jurdant, qui souhaite « un élargissement du dialogue » entre les sciences.  Ainsi, il gage que dans un dialogue avec les sciences dites « dures », que ce soit par l’intermédiaire des médiateurs professionnels ou des chercheurs engagés dans la médiation scientifique, elle permettrait de prendre conscience « d’où on parle », selon quelle perspective et avec quelle représentation du monde.

Retour sur le manifeste Révoluscience – Les réactions – 1/2

Par Antoine Blanchard et Mélodie Faury pour le collectif Révoluscience

Billet publié simultanément sur Sciences et Démocratie et Knowtex Blog

Les « lieux » des réactions

Plusieurs dispositifs avaient été mis en place pour recueillir les réactions des lecteurs, d’abord sur le blog du manifeste où les commentaires étaient possibles sous chaque proposition, puis sur un site de travail collaboratif permettant d’en annoter le texte, paragraphe par paragraphe. On alliait ainsi critique d’un côté et co-construction de l’autre.

Sachant que les internautes ont parfois aussi réagi par courriel (repris ou non sur le blog), sur leur blog et sur les réseaux sociaux comme Knowtex ou Twitter, l’ensemble est vite devenu foisonnant.

Bienvenue sur le web !

Ce sur quoi portent les réactions :

Quelques ambiguïtés

Les réactions des lecteurs du manifeste ont d’abord contribué à en faire ressortir le manque de clarté — malgré toutes les informations « méta » dont nous avions rempli le site web. Venom note par exemple : « je ne suis pas certain de bien comprendre d’où vient le projet, sa nécessité ou ce qu’il espère accomplir. » Le biologiste OldCola et ses collègues à qui il a fait lire le manifeste constatent que « les signataires ne sont pas sur le document qui a circulé », « nous ne sommes que deux à avoir pris la peine de déchiffrer les logos en haut de la première page », « on se demande franchement à quoi rime ce « .eu » » alors que le texte n’est même pas disponible en anglais et concluent : « il semble que c’est l’ENS qui parle à l’ENS ». Sur son blog, Diderot en verres miroirs a la même réaction à la lecture de la version PDF : « il est bien dommage de ne pas voir les noms des rédacteurs et signataires apparaître dans le site, ce qui diminuerait l’impact supposé des groupes de vulgarisation qui le compose, Paris Montagne et Atomes crochus. Tel quel, on a l’impression qu’il s’agit d’un truc parisiano-parisien, qui a le besoin de faire un buzz, et d’ailleurs propose les liens pour tweeter le manifeste. Proposer une communication ouverte, c’est ne pas communiquer seul, ou tout du moins ne pas en donner l’impression. »

Quant aux publics de ce manifeste (et aux acteurs de la médiation auxquels il fait référence), ce n’était pas toujours très clair non plus. Venom met l’accent sur les journalistes scientifiques, qui sont « en train de dépérir, au profit des nouveaux médias (blogosphère, baladodiffusion, etc.) ». Un chercheur-blogueur, OldCola, ne s’est pas senti concerné en première lecture (« Je n’avais pas trouvé ça particulièrement mobilisateur et je m’étais contenté de leur souhaiter silencieusement bonne chance »). Diderot en verres miroirs est gêné par « l’absence du scientifique dans ce texte, ou plutôt sa présence négative » — c’est-à-dire le fait de présenter le chercheur comme « prosélyte, imbu de son savoir, qu’il s’inscrit forcément contre la vision peut être fausse mais plutôt sympa de son public » à l’opposé du médiateur scientifique, « le gars bien qui, en troisième homme, fait passer la pilule difficile, respecte le client, l’accompagne. » Comme l’écrit Malvina : « Il serait malvenu (enfin je trouve), pour les intermédiaires/facilitateurs/accompagnants (au choix) de définir ce que doit être une médiation scientifique de ‘chercheur’ à leur place. » Jeannine Milhaud met l’accent sur la responsabilité des chercheurs, médiateurs de connaissances nouvelles qui doivent « prendre position » parce qu’ils sont les seuls « à même de connaître les conséquences plus ou moins lointaines de ces connaissances » — que ce soit une position de lanceur d’alerte ou de juste modération (afin de ne pas survendre des technologies qui n’existent pas encore). Dans le même ordre d’idée, François Pecqueur considère que le point de départ de toute réflexion doit être la non-marchandisation de la science et son maintien de l’indépendance.

Diderot en verres miroirs introduit aussi une distinction entre les médiateurs (typiquement bac + 5), qui sont journalistes, chargés de comm’, vidéastes, producteurs de contenu… et les animateurs scientifiques. Dans cette lignée, OldCola regrette que « médiation scientifique » ne soit pas définie et ressent le manifeste comme « un dialogue interne entre gens déjà impliqués dans le business ». Il n’a pas compris non plus quel était le public supposé des actions de médiation :  les politiciens et décideurs ? le public concerné ? les opposants ? Et Diderot en verres miroirs d’y ajouter les pairs, envers qui le chercheur communique aussi en permanence.

Enfin, le nom révoluscience sous-entendait une révolution que certains attendent encore :

  • « je trouve le pamphlet intéressant, mais j’ai du mal à m’y reconnaître, même si a priori (suite à la lecture superficielle que j’en ai fait) je n’ai pas de désaccord majeur avec » (Venom)
  • « laissons les se demmerder avec, ce ne sont pas les premiers, les seuls ou les derniers à essayer de gagner leur croûte en agitant des étendards d’une révolution qui n’en sera pas une » (OldCola)
  • « je trouve cette révoluscience naviguer dans un verre à dents » (Diderot en verres miroirs)
  • « Regrette le titre du manifeste « Revoluscience » qui paraît plus bloquant que porteur. », dit ainsi un « signataire »

De l’importance d’un nom… A l’inverse, le titre prend parfois le pas sur le fond dans ce qui provoque l’adhésion :  » Révolution tout court !  » (remarque d’un « signataire »).

D’autres par prudence, se disent intéressés, mais nous écrivent pour dire leur refus de soutenir le manifeste : « Donc, je continue à vous observer, plutôt qu’ « adhérer » , simplement par réserve prudente : puis-je faire autrement, puisqu’il faut penser plutôt qu’adhérer ? ».

Autre soupçon, celui qu’il y ait quelque chose de caché dans ce mouvement « révolutionnaire »…

La connotation politique de l’intitulé du manifeste a ainsi entrainé nombre de réserves et critiques.

L’idée d’une médiation scientifique responsable a aussi fait quelques étincelles : « est-ce que « médiation scientifique responsable » se traduirait dans l’esprit des signataires du manifeste par Relations Publiques ? » (OldCola). Pour Laure Cassus, toute médiation est déjà raisonnée par le médiateur, « qui réfléchit spontanément à ces questions car sa responsabilité morale est en jeu ». Dès lors, les propositions du manifeste lui apparaissent idéalistes, car il n’existe pas de « juste synthèse » accessible aux médiateurs — à part dans le « monde des bisounours ». Et si le manifeste met justement en avant « le respect et la préservation des pensées, des discours, des choix et pour faire large des espèces », est-ce qu’il ne se contredit pas son présupposé qu’une transmission est plus juste qu’une autre ? Pour Laure la porte de sortie est « la possibilité de faire confiance et d’enrichir la formation initiale de l’esprit scientifique et critique de chaque personne à l’école » — ce qui apparaît comme une autre solution magique naïve.

D’autre part, pour certains, le manifeste semblait trop centré sur les mécanismes de la médiation et moins sur ses visées (sans doute parce qu’aucun consensus n’avait émergé lors de Pari d’Avenir 2008). Cela a manqué à des lecteurs comme Alain Berestetsky qui voit dans la médiation le moyen de développer une culture scientifique qui « favorise le débat entre experts et non experts permettant ainsi que dans chaque problème puisse être croisées et identifiées les questions savantes et citoyennes ».

Enfin, le terme même de médiation scientifique pose parfois problème. Ainsi Pauline Lachappelle préfèrerait que l’on parle de  » médiation culturelle des sciences  » pour clarifier  » le fait que les sciences font partie de la culture et que de ce fait il est tout à fait censé d’interroger leur place dans nos sociétés « . Bien plus, cela conditionnerait les relations et le positionnement de cette médiation dans « le champ professionnel de la culture « .

Sachant que d’autres ont jugé la forme du texte condescendante, on voit que le ton juste et le bon mariage entre la forme et le fond est difficile à trouver !

Retour sur le manifeste Révoluscience – Lancement

Par Antoine Blanchard et Mélodie Faury pour le collectif Révoluscience

Billet publié simultanément sur Sciences et Démocratie et Knowtex Blog

Le Manifeste a été lancé au mois de juillet 2010, une fois une première version rédigée et le blog mis en place. Le date du lancement coïncidait avec un moment où la réflexion sur les questions liées à la culture scientifique, technique et industrielle était particulièrement vive, en France mais également en Suisse.

Un contexte et des circonstances estimées propices

à la mise en débat des idées proposées par le Manifeste

Lancement d’un manifeste suisse, intitulé « Manifeste pour une culture de sciences citoyennes », issu des Assises du Réseau romand Science et Cité, destiné à être diffusé auprès des responsables de la culture scientifique.

Projet de rédaction d’un texte commun par les acteurs de la CSTI en Rhône Alpes, en juin 2010

Perspective du Forum territorial de la Culture Scientifique et Technique, le 28 septembre 2010

Mise en débat et réactions lors de l’édition 2010 de Pari d’Avenir

L’édition 2010 du colloque Pari d’avenir n’a pas permis d’atteindre les objectifs que le collectif Révoluscience souhaitait atteindre, du fait notamment d’un calendrier finalement peu favorable à une organisation satisfaisante en amont de ces rencontres avec les participants au festival Paris-Montagne, et du fait de l’absence d’un grand nombre des membres du collectif Révoluscience à cet événement.

Objectifs de la mise en débat

Ce colloque constituait une première confrontation aux réactions et aux critiques des médiateurs sur la pertinence d’un tel texte pour leur pratique professionnelle.

Les objectifs du collectif Révoluscience dans ce contexte pourraient être listés de la manière suivante :

  • Ouvrir la discussion et inciter ceux qui le souhaitent à contribuer à la réflexion ;
  • Réaffirmer qu’il ne s’agit pas d’un travail abouti mais bien d’un travail en construction ;
  • Voir dans quelles mesures les propositions du Manifeste pourrait être applicables très concrètement sur le terrain, dans la pratique de chacun ;
  • Tester la possibilité pour les acteurs de la culture scientifique de s’approprier ce texte en l’état et envisager le cas échéant les adaptations ou évolutions qui paraissent nécessaires suite aux retours
  • Inventer collectivement, multiplier les outils et les idées qu’il pourrait s’agir de développer pour prolonger les propositions du manifeste dans la pratique ;
  • Présenter les suites actuellement envisagées pour poursuivre la réflexion.

Difficultés rencontrées et premières réactions

Des problèmes de clarté et d’organisation

Les objectifs du colloque et ce qui était attendu des participants n’ont pas été clairement définis au début des ateliers-débats. Ajoutons à cela la quasi absence de cadre pour l’animation des discussions, qui ont compromis dès le départ la richesse potentielle des échanges.

D’autre part, la totalité des textes du manifeste n’était pas sortie au moment du colloque (deux textes seulement avaient été communiqués aux participants : Objectifs et pratiques ; Rapports au publics), ce qui rendait impossible l’accès à une vision globale de la démarche du collectif Révoluscience et de ses intentions.

Des réactions mitigées sur l’intérêt de ces réflexions

Les premiers retours des participants ont dès lors permis de prendre la mesure de certains obstacles induits par les formulations et le mode de diffusion séquentielle du Manifeste.

Quand certains médiateurs nous rétorquaient simplement qu’ils n’avaient ni le temps, ni l’envie et qu’ils se sentait forcés à des discussions dans le cadre du colloque pour lesquels ils n’exprimaient pas d’intérêt, d’autres répondaient que c’était bien joli, et ensuite ? Que pouvait-on faire d’un texte de cette sorte ? Quel était concrètement l’apport de celui-ci pour leurs activités professionnelles quotidiennes ?

Enfin, plusieurs personnes ayant déjà mené ce type de réflexions sur leurs pratiques se demandaient ce qu’il pouvait bien y avoir d’original dans le manifeste. Tout cela est connu, alors à quoi ça sert ? Notre réponse était alors de dire qu’il s’agissait d’un effort de formalisation pour élargir les lieux de réflexion commune sur ces réflexions, mettre en commun pour avancer plus vite.

Le problème de l’appropriation d’un texte encore bien théorique

Ainsi, plusieurs personnes nous ont à juste titre fait remarquer que, dans sa forme actuelle, le texte du manifeste n’était justement pas très accessible. Il fallait se donner les moyens de rendre possible cette appropriation concrète des propositions formulées, puisqu’il s’agissait de l’un de nos principaux objectifs !

Ainsi, certains participants ont noté par exemple que pour les jeunes médiateurs, ce ne serait pas adapté alors qu’ils pourraient être une cible importante pour changer les manières de faire dans l’avenir… Une version vulgarisée de ce manifeste sur la vulgarisation semblerait dès lors nécessaire !

Dans le même sens, l’idée est venue de faire des courts métrages d’exemples caricaturés allant à l’inverse du manifeste ou des récits d’expériences des personnes soutenant la démarche du manifeste (plusieurs personnes motivées). Plus largement, une demande de concrétisation des idées s’est faite entendre.

Retour sur le manifeste Révoluscience – Pour la petite histoire

Par Antoine Blanchard et Mélodie Faury pour le collectif Révoluscience

Billet publié simultanément sur Sciences et Démocratie et Knowtex Blog

Origines et intentions du manifeste Révoluscience

Plusieurs étapes

Des mails qui circulent, un projet qui s’initie

Si le projet démarre publiquement avec le colloque Pari d’Avenir 2008, il faut remonter à l’idée même d’organiser cet évènement pour apercevoir les germes de ce positionnement collectif. Un premier déclencheur fut un texte publié par le Palais de la Découverte, présenté dans les Actes du colloque « Aimez-vous la science ? ».

« Une conf au Palais, présentant une vision archi positiviste de la science, le progrès va tout résoudre, etc… L’envie de répondre, car dans la salle personne ne s’est révolté. L’envie de dire stop, c’est dangereux, on va dans la mauvaise direction. L’envie aussi de réussir à exprimer ce qui faisait l’unité de toutes nos assocs (Paris-Montagne, groupe Traces, Atomes Crochus) », Livio

A l’époque, certains des participants au colloque s’étonnaient même de ne pas reconnaître dans ces Actes les interventions auxquelles ils avaient assisté. Les idées developpées par Philippe Lazar dans ce texte suscitèrent des réactions vives dans des échanges de mails entre membres de l’association Paris-Montagne et du groupe Traces notamment.

Exemples

« Une ode archi classique et bornée au « Progrès » qui serait seul capable de faire revenir une jeunesse qui aurait peur des sciences, vers les sciences…»

« Pourquoi entretenir cette fausse idée (d’après les enquêtes) que les sciences font plus peur qu’avant… ? »

Plutôt que de donner une réponse publique à ce texte, le groupe Traces et les associations Paris-Montagne, Les Atomes Crochus décidèrent d’en profiter pour développer une réflexion sur d’autres manières d’aborder les questions de médiation et de vulgarisation scientifique, partant du constat de l’existence d’un regard partagé sur cette question par les membres de ces trois associations, qui ont quelques membres en commun du fait de leurs origines respectives.

S’inspirant d’une initiative menée en Italie par certains acteurs de la culture scientifique, qui se sont baptisés « Les Amphibiens », il fut entendu que la forme d’un manifeste conviendrait à la démarche collective qu’il s’agissait ainsi d’initier.

Extrait d’un texte des Amphibiens :

« Nous demandons donc que soit reconnu et valorisé le rôle de ces nouvelles figures professionnelles amphibiennes, qui arrivent du monde de la recherche et de la communication et qui, à travers leur travail de tous les jours, en favorisant l’ouverture des nouveaux canaux de communication entre science et société, sont appelés à poser les bases d’une citoyenneté scientifique sur laquelle il sera possible de bâtir une société de la connaissance, équitable, ouverte et démocratique. »

Le colloque Pari d’Avenir

Le colloque Pari d’Avenir se déroule chaque année pendant le festival Paris-Montagne, sous forme d’ateliers-débats organisés en matinée.

En 2008 se sont côtoyés entre 20 et 30 jeunes médiateurs, chercheurs, membres et dirigeants d’associations de culture scientifique et dirigeants (ou anciens dirigeants) de grandes écoles et musées de science.

Dans le programme à disposition des participants, il avait été proposé à cette occasion de « réfléchir à l’opportunité d’un Manifeste pour une révision des objectifs et des pratiques de la culture scientifique ».

« A l’époque, je crois surtout avoir ressenti le besoin de plusieurs « praticiens » de mettre à plat les tenants et les aboutissants de leur pratique de médiation/communication. Comme si nous étions à un moment charnière. », Nicolas

Plusieurs thématiques avaient été soumises aux débats collectifs, déjà formulées sous forme d’engagements. Elles visaient à ouvrir des discussions sur les conceptions de la médiation scientifique, mais aussi plus largement de la science, partagées ou non par les participants  :

  • Pour une clarification des objectifs
  • Pour une réflexion sur la notion de « culture scientifique »
  • Pour une réflexion sur la « vision du monde » proposée par la science
  • Pour des actions qui montrent la science « telle qu’elle est » et « telle qu’elle se fait »
  • Pour un droit aux valeurs
  • Pour une éthique de la communication de la science

Le programme précisait également : « À l’issue du colloque, un petit groupe réuni autour du groupe TRACES tentera de faire ressortir les principales idées exprimées lors des ateliers-débats, dans un texte qui pourra préfigurer, à défaut de constituer, le manifeste évoqué plus haut. »

Des comptes rendus furent donc rédigés et la question s’est posée ensuite au sein du groupes Traces et de l’association Paris-Montagne de la suite à donner à l’ensemble de ces discussions.

Pour les curieux, l’ensemble des comptes rendus des ateliers et d’autres documents complémentaires sont disponibles en ligne.

« Le colloque Pari d’avenir était un événement marquant pour beaucoup d’entre nous, réunis pour discuter d’un renouveau de la médiation scientifique. Je me souviens du conteur Philippe Berthelot proposant de remplacer la médiation « consotoyenne » par une médiation centrée sur la valeur humaine de la science et sur la valeur éducative de son histoire. Je me souviens du plaidoyer de certains participants pour qu’on arrête de restreindre les métiers scientifiques à celui de chercheur. Je me souviens d’un incident avec une chercheuse qui ne se reconnaissait pas dans notre discussion. Je me souviens enfin du mélange d’expériences, d’âges et de parcours — avec cette même volonté de faire avancer le schmilblick en reconnaissant la diversité des situations, même si les présupposés du débat n’étaient pas forcément partagés. », Antoine

L’écriture d’un manifeste

Des séances de travail au sein du groupe Traces

« Pour moi : le colloque Pari d’avenir 2008 avait été frustrant d’un point de vue de la réflexion sur les pratiques de médiation scientifique, et avait au contraire souligné à quel point notre position méritait d’être portée en avant, face à un certain nombre de pratiques. Je me souviens même avoir envoyé un mail au cœur de l’été 2008 pour demander à ce qu’on donne une suite plus « interne » à ce colloque… ça fait plaisir de voir ce qu’on a parcouru depuis 🙂 », Bastien

Les réflexions amorcées au sein des ateliers-débats de Pari d’Avenir ont donné lieu à des séances de travail au sein du groupe Traces. Celles-ci, bimensuelles, faisaient alterner des séances de type Journal Club (présentation d’articles, d’ouvrages et discussions) avec des séances plus spécifiquement dédiées au travail de rédaction du manifeste.

Deux ans de discussions, parfois agitées, pour aboutir à une formulation fidèle aux conceptions partagées par les membres du collectif, et qui ont abouti à la version diffusée sur le blog revoluscience.eu. La mise en débat dans cet espace de discussion correspondait alors à la volonté de soumettre cette première version aux réactions et commentaires des lecteurs intéressés, qui se reconnaissent plus ou moins dans ce texte.

Il est d’ailleurs encore possible de participer en ligne !

Définition collective des objectifs du Manifeste

« Proposer explicitement une autre vision qu’une vision positiviste de la science parfois présente dans la médiation scientifique, sans bien sûr aller pour autant dans le relativisme ; proposer une alternative cohérente, convaincante et féconde pour la pratique de médiation. Aller donc vers un texte fédérateur, permettant d’identifier des acteurs proches de nos idées et d’envisager des actions communes, une créativité collective. », Mélodie

L’un des déclencheurs, devenu l’un des premiers objectifs du manifeste, était d’affirmer publiquement la possibilité de considérer la science autrement que par une sorte de positivisme rémanent, en tout cas encore trop souvent présent pour les auteurs de ce texte, et notamment dans la médiation scientifique.

Les autres principaux objectifs tels qu’ils étaient initialement formulés étaient pour la plupart communs à tous les membres du collectif Révoluscience :

  • Construire un espace de débat et de réflexion collection sur le pourquoi et le comment de nos pratiques de médiation respectives ;
  • Donner l’occasion aux acteurs de la culture scientifique de formuler des idées qu’ils avaient sans pour autant les avoir déjà explicitées ;
  • Fournir des outils aux acteurs, utilisables dans leurs pratiques ;
  • Fédérer une communauté qui se reconnaisse dans un texte commun, inviter ceux qui le souhaitent à se joindre à nous afin de défendre une vision et des objectifs pour la médiation scientifique ;
  • Influencer les pratiques en les rendant moins autoritaires et plus à l’écoute des valeurs et des savoirs non scientifiques ;
  • Vulgariser les science studies.

D’autres, complémentaires et parfois plus spécifiques à certains membres venaient s’y ajouter :

  • Partager des expériences de médiation, prendre du recul sur celles-ci ;
  • Promouvoir chez chacun une prise de conscience, une analyse, de ses pratiques de médiation et de leurs implications, parfois implicites ;
  • S’affirmer pour certains types de pratiques contre un certain nombre d’autres, majoritaires, créer du conflit pour obliger les gens à réfléchir et prendre position ;
  • Forcer les décideurs, financeurs, et autres « orientateurs » ou « responsables » à réfléchir à ces questions ;
  • Faire connaître les associations porteuses de ce projet ;
  • Utiliser ces réflexions pour améliorer les pratiques de médiation des Atomes Crochus ;
  • Structurer et comprendre la nature de ce qui fonde le groupe Traces en explicitant les idées partagées par ses membres.

Réflexions par rapport à d’autres initiatives

La rédaction du Manifeste s’est enrichie de réflexions sur d’autres initiatives liées à la médiation ou à la culture scientifique, antérieures ou contemporaines

– Le Manifeste pour une vulgarisation créatrice, co-écrit par Yves Jeanneret, Pierre Laszlo et Lionel Salem, et publié dans le Figaro du 21 Juin 1995, afin d’appeler à une prise de conscience sur l’importance de la vulgarisation.

La charte déontologique de la médiation culturelle issue d’un travail mené entre 2004 et 2007 par les membres de l’association Médiation Culturelle à Lyon. Cette initiative a donné lieu à une réflexion croisée avec le projet de Manifeste Revoluscience par l’un des membres du collectif, lors des Doctorales JecSic 2009 intitulée « Des savoirs et des hommes : quelle pertinence de la notion de médiation pour penser l’élaboration et la transmission du savoir et de la culture ? »

– Manifeste De la vulgarisation de Merde du réseau de vulgarisation scientifique Plume ! qui n’est plus accessible en ligne

Manifeste pour une culture de sciences citoyennes, diffusé à la suite de la publication des Assises du Réseau romand Science et Cité (RRSC) en début d’année 2010, et construit à partir des recommandations issues des débats des ateliers initié par les Assises du RRSC. Le Réseau roman Science et Cité a relayé le Manifeste Revoluscience en Suisse.


Diffusion des savoirs ou relations sciences et société ?

La notion de culture scientifique recouvre plusieurs aspects souvent étroitement liés les uns aux autres, parfois dissociés cependant. Il est en tout cas intéressant de les identifier et de les formuler.

Qu’entend-on par CSTI (Culture Scientifique, Technique et Industrielle) ?

Je souhaiterais essayer de distinguer deux principaux aspects incluent dans l’anagramme « CSTI » : la diffusion des savoirs et les relations Science-Société

Continuer la lecture de Diffusion des savoirs ou relations sciences et société ?