Archives de catégorie : Billets thématiques

Entretien avec Éléonore – 7 avril 2009 // Retour aux entretiens de thèse

Le 7 avril 2009 – Éléonore est en 2ème année de thèse au moment de l’entretien.

Cet entretien fait partie de ceux menés pendant ma thèse.

J’ai fait mes études de biologie avec la plupart des doctorant.e.s rencontrés en entretien. Ce rapport d’hyperproximité est l’un des points majeurs de l’interrogation réflexive que je mène dans mon travail de thèse. Continuer la lecture de Entretien avec Éléonore – 7 avril 2009 // Retour aux entretiens de thèse

Entretien avec Axelle – 15 février 2010 // Retour au entretiens de thèse

Le 15 février 2010 – Axelle est en 2ème année de thèse au moment de l’entretien, qui se déroule dans mon bureau, c’est-à-dire en dehors du laboratoire où elle effectue sa thèse.

Cet entretien fait partie de ceux menés pendant ma thèse.

J’ai fait mes études de biologie avec la plupart des doctorant.e.s rencontrés en entretien. Ce rapport d’hyperproximité est l’un des points majeurs de l’interrogation réflexive que je mène dans mon travail de thèse. Continuer la lecture de Entretien avec Axelle – 15 février 2010 // Retour au entretiens de thèse

Entretien avec Daniel – 8 mars 2010 // Retour aux entretiens de recherche doctorale

Le 8 mars 2010 – Daniel est en 3ème année de thèse au moment de l’entretien, qui se déroule dans mon bureau, c’est-à-dire en dehors du laboratoire où elle effectue sa thèse.

Cet entretien fait partie de ceux menés pendant ma thèse.

J’ai fait mes études de biologie avec la plupart des doctorant.e.s rencontrés en entretien, ou avec un an de décalage. Ce rapport d’hyperproximité est l’un des points majeurs de l’interrogation réflexive que je mène dans mon travail de thèse. Continuer la lecture de Entretien avec Daniel – 8 mars 2010 // Retour aux entretiens de recherche doctorale

Les premiers tweets qui parlent du lieu, de soi, et de la projection de soi dans le lieu numérique

Il fut un temps où j’observais Twitter côté méta, avec plusieurs méta-twittas et méta-twittos.
Et puis le temps file et les partages nous échappent parfois.

Pour le plaisir donc, de partager les cueillettes d’alors, et pour faire vivre ce lieu-ci, je prends un temps pour évoquer :

1/ « Un petit pas pour la twitta et le twittos… » – les premiers tweets,

qui parlent du lieu à découvrir au moment du premier pas, de celui qui tweete et de la projection de celui-ci dans le lieu numérique – avec quelques exemples en fin de billet s’ajoutant à la récolte initiale avec @drmlj @mapav8 et @misanthropolog, extraits plus récemment via la fonctionnalité dédiée de Twitter ; Continuer la lecture de Les premiers tweets qui parlent du lieu, de soi, et de la projection de soi dans le lieu numérique

Ethique de l’Internet et pratique de recherche #2 : mauvaises conduites et « bonnes pratiques »

Ce billet est le deuxième d’une série sur “Internet, la recherche et l’éthique”. Billet précédent : « Éthique de l’Internet et pratique de recherche #1 : valeurs du web 2.0 et notion de bien commun » / En lien avec la présentation  : « Interroger le travail scientifique en ligne : ou le développement d’une approche éthique et réflexive de la place du chercheur dans la société ? »

Les valeurs de la science

Les modifications induites par le numérique dans les pratiques de recherche amènent à expliciter certaines valeurs du travail de recherche, du fait des nouvelles alternatives que ces modifications offrent et des choix induits par l’existence de ces alternatives. Le travail de Merton serait à recontextualiser et réactualiser, avec toute la dimension critique qui lui a été associée depuis, mais reste intéressant en ce qu’il dépeint un exemple situé d’idéal scientifique appuyé sur certaines valeurs. Continuer la lecture de Ethique de l’Internet et pratique de recherche #2 : mauvaises conduites et « bonnes pratiques »

Interroger le travail scientifique en ligne : ou le développement d’une approche éthique et réflexive de la place du chercheur dans la société ?

La présentation support de mon intervention et de la discussion avec les doctorants le 10 février 2015 au séminaire « Certificat de Compétences Numériques » (CCN) – CFDIP

Ethique de l’Internet et pratique de recherche #1 : valeurs du web 2.0 et notion de bien commun

J’interviens le 10 février 2015 dans le cadre du Certificat de compétences numériques du CFDIP à Paris. (Programme2015-CCN-CFDIP)

J’aurais le plaisir d’échanger en table-ronde intitulée « Éthique, droit et économie de l’Internet » avec Francesca Musiani, chargée de recherche à l’Institut des sciences de la communication du CNRS ( ISCC), responsable du réseau jeunes chercheurs de l’International Association for Media and Communication Research (IAMCR).

La demande qui m’a été adressée par Marie-Anne Paveau et Evelyne Jardin était de dérouler le fil de l’éthique dans cette table-ronde. Un fil conducteur arborescent et passionnant, qui dialogue avec le droit et l’économie.

Un grand merci pour l’invitation !

Ce billet est le premier d’une série sur « Internet, la recherche et l’éthique »

Je choisis ici d’aborder les questions d’éthique par deux principales entrées :

1/ L’éthique comme normes, comme droits, comme règles ;

2/ L’éthique comme valeurs de l’usage du web, qui se traduisent en pratiques partagées.

Ainsi, les normes s’articulent aux valeurs et fondent les pratiques, et plus précisément le référentiel construit pour définir les « bonnes pratiques » et les discriminer des « mauvaises pratiques ». Puisqu’il s’agit de s’adresser aux doctorants, je choisis de considérer les convergences entre les valeurs du web 2.0 et les valeurs de la pratique recherche, qui viennent donner aux acteurs le sens de leur pratique scientifique, le sens de leur engagement, en tout cas dans les discours si ce n’est dans les pratiques quotidiennes, où sont parfois ressentis de profond conflits de valeurs (Faury, 2012).

Il ne s’agit pas d’affirmer que tous les chercheurs partagent exactement ou nécessairement toutes les mêmes valeurs pour donner sens à leur métier, ni d’affirmer que les mêmes valeurs sont partagées par tous les usagers du web. La diversité des valeurs reste une nécessité démocratique et fondamentale à tout collectif. Mais ce sont malgré tout certaines valeurs qui permettent de construire les normes et les règles qui régissent un collectif. Et l’éthique en pratique consiste à respecter ces règles et normes. En se focalisant sur les règles et les normes « en vigueur », on peut ainsi remonter aux fondements en valeurs de la raison d’être d’un collectif, au contrat qui permet son fonctionnement, et comprendre dans quelles mesures certaines pratiques incompatibles, si elles n’étaient pas régulées par des normes et règles ou par l’auto-régulation du collectif, menaceraient sa pérennité. A l’inverse, on comprend aussi comment certaines règles instaurées en contradiction avec les valeurs du collectif suscitent de vives réactions, des désobéissances, des pratiques alternatives, etc.

Pour parler d’éthique et d’Internet en lien avec les pratiques de recherche, je choisis de considérer des valeurs qui me paraissent centrales et convergentes :

  • Les valeurs du web 2.0

Le web 2.0 est participatif, collaboratif. La création de valeur d’un objet, d’une information, d’une connaissance s’effectue par le partage de celle/celui-ci. Une connaissance, donc, a d’autant plus de valeur qu’elle est partagée, (donc accessible) réinscriptible et réinscrite, en circulation. Les questions posées par le Web 2.0 à la science (en société) et à la recherche sont immédiates : elles sont issues des pratiques collaboratives que la science peut potentiellement amplifier mais également des changements profonds de pratiques qui nécessitent de ré-expliciter les valeurs fondamentales de la recherche pour composer avec elles, réactualiser ses normes et règles, et construire une nouvelle déontologie intégrant ces potentialités.

« Le web 2.0 donne aux gens la possibilité de trouver, organiser, partager et créer de l’information d’une manière à la fois personnelle et globalement accessible. Il est alors entendu comme une “variation structurale dans l’écoulement de l’information”.

Pour Ian Davis, enfin, le web 2.0 est une attitude, une philosophie d’ouverture sociale dont le but est d’abandonner le contrôle individuel sur les choses au profit de la participation du plus grand nombre. » Hubert Guillaud, Qu’est-ce que le web 2.0 ? Internet Actu.net Septembre 2005.

« Les « nouveaux modèles » de structuration de l’information, popularisés sous le nom de « Web 2.0″, mettent en cause le modèle universitaire caractérisé par le tryptique auteur-éditeur-lecteur. En effet, ils en recomposent les figures et redessinent partiellement les frontières, notamment à travers les pratiques de « co-marquage », de validation a posteriori et d’« écritures collectives » (notamment de type Wiki, mais pas seulement). En rapprochant les univers du profane et du savant, ce processus enrichit la société mais embarrasse et, parfois, déstabilise l’identité des chercheurs et des institutions qui les structurent. » (Mounier, Pierre et Dacos, Marin, 2009)

Accessibilité, circulation, partage, réinscription

  • La notion de bien commun de la connaissance

« Un bien commun n’existe qu’à travers une communauté qui se fixe des règles et se donne les moyens de les appliquer. » Champs libres entretien avec Hervé Le Crosnier : les biens communs contre les nouvelles enclosures

« À la fin des années 1990, la théorie des Communs renouvelle la réflexion dans un autre champ que l’écologie, celui de la connaissance. Avec le développement d’internet, les connaissances, la culture, le réseau numérique lui-même peuvent être pensés comme des Communs, partagés par les usagers. On y retrouve l’idée centrale d’un accord entre le libre accès aux ressources communes et des règles de gestion communautaires pour assurer la permanence d’un travail coopératif. » Champs libres entretien avec Hervé Le Crosnier : les biens communs contre les nouvelles enclosures

Dans un processus collectif, et plus spécifiquement collaboratif, les pratiques individuelles peuvent venir déstabiliser la nature même du lien et des pratiques.

« La vulnérabilité des Communs de la connaissance tient également au risque dit du « passager clandestin » : il suffit que quelqu’un vienne et s’approprie ce bien commun engendré par le travail coopératif de milliers de personnes pour qu’elles en soient dépossédées au profit d’un monopole. » Champs libres entretien avec Hervé Le Crosnier : les biens communs contre les nouvelles enclosures

J’ai à l’esprit un exemple marquant de ce point de vue, celui du « pourrisseur du web »1, qui a démontré la manipulation d’outils numériques par un individu, indépendamment de l’intégration des valeurs sous-jacentes aux pratiques permises par ces outils. Faire « abstraction » des valeurs sous-jacentes au collectif, c’est agir de manière non éthique dans un contexte, celui du web 2.0, inscriptible et réinscriptible. D’où la nécessité de développer ses pratiques (en l’occurrence de recherche, pour le thème qui nous concerne ici) et de former son esprit avec le web, en intégrant le questionnement éthique. Je partage l’idée critique développée par Marie-Anne Paveau lors de « l’affaire du pourrisseur », qui vient nous plonger dans une nécessité éthique de l’usage du numérique, pour entretenir les conditions même de possibilité de nos pratiques numériques.

« le numérique fait intégralement partie de notre univers de pensée, d’apprentissage, d’information, de création », Marie-Anne Paveau

A la croisée du numérique et de la pratique de recherche, et à la suite de revues thématiques ayant porté sur cette question, il est intéressant de considérer l’éthique de l’Internet en tant qu’adaptation de principes éthiques déjà connus ou en tant que chan­ge­ment profond, avec cette spécificité fondamentale déjà rapidement évoqué de la construction par les collectifs des réseaux de leurs propres règles de gouvernance, de l’articulation avec les institutions de recherche et d’autres acteurs liés à la pratique de publication scientifique en ligne (éditeurs, reviewers, etc.) et de considérer les implications de la cohabitation et/ou des convergences de l’autorégulation (principalement issues des acteurs du web 2.0) et des règles institutionnelles.

« Le monde numérique comporte son lot de pratiques et de règles (…), comment faire en sorte que les diverses manifestations du numérique respectent l’éthique et, surtout, com­ment la penser ? » Georges Azzaria et Céline Castets-Renard, « Présentation », Éthique publique [En ligne], vol. 14, n° 2 | 2012 « Dans l’univers numérique, le droit n’est pas nécessairement géné­rateur de certitude et le caractère mondial des réseaux limite d’ailleurs sa portée. Entre un droit autoritaire et l’autorégulation, impliquant un plura­lisme de normes, les possibilités sont nombreuses. Eu égard à l’accroisse­ment des acteurs et des enjeux, il est clair que le questionnement éthique sur les règles et pratiques est impérieux. » Georges Azzaria et Céline Castets-Renard, « Présentation », Éthique publique [En ligne], vol. 14, n° 2 | 2012 « (…) éthique, droit et auto­régulation ne s’opposent pas en soi, mais leurs interstices sont parfois difficiles à nommer. » Georges Azzaria et Céline Castets-Renard, « Présentation », Éthique publique [En ligne], vol. 14, n° 2 | 2012 « (…) l’éthique du numéri­que n’appartient pas à une seule branche du savoir et il faut souligner la diversité des provenances des textes, lesquels mettent parfaite­ment en lumière l’aspect interdisciplinaire des enjeux. » Georges Azzaria et Céline Castets-Renard, « Présentation », Éthique publique [En ligne], vol. 14, n° 2 | 2012

Quelques ressources en ligne

André, Francis. Libre accès aux savoirs = Open access to knowledge. Bulletin des bibliothèques de France [en ligne], n° 1, 2006 [consulté le 25 janvier 2015]. Disponible sur le Web : <http://bbf.enssib.fr/consulter/bbf-2006-01-0131-004>. ISSN 1292-8399.

Azzaria, Georges et Castets-Renard, Céline. « Présentation », Éthique publique [En ligne], vol. 14, n° 2 | 2012, mis en ligne le 28 août 2013, consulté le 25 janvier 2015. URL : http://ethiquepublique.revues.org/987
Coutellec, Léo. De la démocratie dans les sciences. Epistémologie, éthique et pluralisme. Editions matériologiques : 2013.
Faury, Mélodie (1er juin 2012) « “La vie réelle d’une doctorante 2.0”, M. Faury pour l’Infusoir, Vases communicants de juin 2012″. En thèse [carnet de recherche]. Consulté le 8 février 2015. http://enthese.hypotheses.org/453
Latreille, Antoine. « L’appropriation des connaissances scientifiques à l’ère numérique », Éthique publique [En ligne], vol. 14, n° 2 | 2012, mis en ligne le 28 août 2013, consulté le 25 janvier 2015. URL : http://ethiquepublique.revues.org/1008 ; DOI : 10.4000/ethiquepublique.1008
Mounier, Pierre et Dacos, Marin. Sciences et societe en interaction sur Internet. Éléments pour une histoire de l’édition électronique en sciences humaines et sociales. Communication & langages, Nec Plus, 2009, pp.123-135. < sic 00439828>
Tétu, Martin. « Des vertus culturelles du piratage à l’ère numérique : ou comment le peer-to-peer peut contribuer à la circulation du patrimoine québécois et à la diversité culturelle », Éthique publique [En ligne], vol. 14, n° 2 | 2012, mis en ligne le 28 août 2013, consulté le 25 janvier 2015. URL : http://ethiquepublique.revues.org/1015 ; DOI : 10.4000/ethiquepublique.1015
Champs libres entretien avec Hervé Le Crosnier : les biens communs contre les nouvelles enclosures, entretien réalisé par Stany Grelet, Aude Lalande & Victoire Patouillard,Vacarme 50, hiver 2010, pp. 16-19.
Veille Scoop.it par Marie-Anne Paveau – L’affaire du « pourrisseur du web ». Points de vue critiques. http://www.scoop.it/t/l-affaire-du-pourrisseur-du-web-points-de-vue-critiques

Crédit photographique : spiralampe 2 par boris drenec, licence CC By NC SA

Pour citer ce billet :
Faury, Mélodie (8 février 2015) “Ethique de l’Internet et pratique de recherche : valeurs du web 2.0 et notion de bien commun”. Infuse ! [carnet de recherche]. Consulté le …. http://infusoir.hypotheses.org/
  1. http://www.scoop.it/t/l-affaire-du-pourrisseur-du-web-points-de-vue-critiques []

Vécu, réflexivité et épistémologie – La thèse en train de se faire sur les carnets de recherche

J’ai éprouvé la pratique d’écriture sur un carnet de recherche pendant la thèse, ce que cela apporte pour la construction du travail de recherche, de la perspective que l’on déploie, la réflexivité à l’œuvre dans l’écriture, l’apprentissage de l’écriture intégrant le « je », le rapport au lecteur, l’échange de pratiques induit, et bien d’autres émergences.

Je trouve intéressant l’écriture réflexive ou épistémologique, le témoignage de pratiques qui émergent des carnets de doctorants, et je parcours ici, de manière non exhaustive nécessairement, des écritures sur l’expérience de la thèse, récoltées sur les carnets d’Hypotheses. Les catégories associées à ces billets sont en elles-mêmes passionnantes « Coulisses« , « Thèse« , « A propos de la thèse : Quelques pensée sur le travail de la thèse, 100% subjectives. », « recherches personnelles« , … ou quand les doctorant.e.s mettent leur vécu dans l’écriture sur blog, du subjectif en tout légitimité.

source : http://a403.idata.over-blog.com/2/42/35/08/ecrire.png
source : http://a403.idata.over-blog.com/2/42/35/08/ecrire.png

Ce billet pourra être nourri de vos retours, et la bibliographie-billet ci-dessous complétée. Je le compléterai également au fil de mes trouvailles.

Première mise à jour le 27 janvier 2015

Les carnets de thèse sur Hypotheses.org (ressources à explorer)

Giraud, Frédérique et Faury, Mélodie (13 février 2012) “Le carnet de thèse”. Espaces réflexifs [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://reflexivites.hypotheses.org/641

Goarzin, Maël (23 septembre 2013) “Une nouvelle année de thèse… action !”. Comment vivre au quotidien ? [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://biospraktikos.hypotheses.org/893

Goarzin, Maël (8 janvier 2014) “Blogging scientifique : un an après…”. Comment vivre au quotidien ? [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://biospraktikos.hypotheses.org/1163

Goarzin, Maël (2 juillet 2014) “Nouvelles estivales d’un carnet de recherche en constante évolution”. Comment vivre au quotidien ? [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://biospraktikos.hypotheses.org/1672

Kermoal, Benoît (29 novembre 2010) “démêler les fils d’une recherche”. Enklask/Enquête [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://enklask.hypotheses.org/124

Kermoal, Benoît (20 février 2011) “Enklask au point mort ?”. Enklask/Enquête [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://enklask.hypotheses.org/144

Kermoal, Benoît (6 septembre 2011) “Seulement la partie visible de l’iceberg”. Enklask/Enquête [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://enklask.hypotheses.org/257

Kermoal, Benoît (10 octobre 2011) “48 rue Jean-Louis Rolland”. Enklask/Enquête [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://enklask.hypotheses.org/279

Kermoal, Benoît (11 janvier 2012) “ »L’oeil de la caméra » de la thèse en cours”. Enklask/Enquête [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://enklask.hypotheses.org/364

Kermoal, Benoît (19 avril 2013) “Un billet de transition: ralentir le mouvement et appuyer sur pause ?”. Enklask/Enquête [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://enklask.hypotheses.org/727

Kermoal, Benoît (11 mars 2014) “Comment déchiffrer un espace blanc”. Enklask/Enquête [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://enklask.hypotheses.org/812

Kermoal, Benoît (11 janvier 2015) “Finir”. Enklask/Enquête [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://enklask.hypotheses.org/925

Le Hégarat, Thibault (29 janvier 2013) “Un carnet de recherches”. Patrimoine et télévision[carnet de recherche]. Consulté le …. http://tvpatri.hypotheses.org/12

Le Hégarat, Thibault (4 janvier 2015) “A propos de la thèse (1)”. Patrimoine et télévision[carnet de recherche]. Consulté le …. http://tvpatri.hypotheses.org/533

Messal, Stéphanie (28 juin 2014) “[Thèse] La réanimation des objets mourants”. Misanthropologue [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://misanthropologue.hypotheses.org/1282

Muller, Caroline (4 septembre 2013) “Ce que je sais du doctorat”. Acquis de conscience [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://consciences.hypotheses.org/413

Muller, Caroline (27 juillet 2013) “Etape”. Acquis de conscience [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://consciences.hypotheses.org/397

Muller, Caroline (4 septembre 2013) “Ce que je sais du doctorat”. Acquis de conscience [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://consciences.hypotheses.org/413

Muller, Caroline (19 septembre 2013 ) “L’an II de la thèse”. Acquis de conscience [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://consciences.hypotheses.org/436

Muller, Caroline (22 mai 2014 ) “La thèse, ce livre de l’intranquilité”. Acquis de conscience [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://consciences.hypotheses.org/509

Muller, Caroline (28 août 2014) “Le goût de l’archive ?”. Acquis de conscience [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://consciences.hypotheses.org/536

Muller, Caroline (10 septembre 2014) “Le deuil de la vérité”. Acquis de conscience [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://consciences.hypotheses.org/539

Muller, Caroline (26 janvier 2015) “J’ai commencé à écrire ma thèse”. Acquis de conscience [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://consciences.hypotheses.org/571

Paveau, Marie-Anne (21 janvier 2012) “Le doctorant 2.0. L’infusoir et Enklask à Paris 13”. La pensée du discours [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://penseedudiscours.hypotheses.org/8240

Sur ce carnet

Faury, Mélodie (12 janvier 2013) “Le jour du manuscrit – Regarder autour”. L’Infusoir [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://infusoir.hypotheses.org/3772

Faury, Mélodie (16 mars 2013) “Faire une thèse – Des images et des mots”. L’Infusoir [carnet de recherche]. Consulté le …. http://infusoir.hypotheses.org/4026

Sur la critique – Une lecture qui surgit

1On fait parfois de belles rencontres avec des textes. C’est en attendant quelqu’un que j’ai regardé autour de moi et que je suis tombé sur ces textes de Vacarme, à portée de main et que j’aurais pu ne pas voir.

J’ai découvert par la même occasion des écritures et travail éditorial originaux et passionnants.

Quelques extraits de l’article « mille milliards de critiques » – Vacarme 62 – hiver 2013, qui me parlent particulièrement et que je retiendrai de cette lecture surgissante :

b1« Essayons d’assumer les conditions de ce b4 b3 b2partage : égale dignité des voix, égale dignité des objets, égale dignité des perspectives. »

« Quelles critiques nous permettent de mieux aimer et de mieux voir, de mieux danser, de mieux être en colère, de mieux affirmer notre mauvais goût ? Lesquelles au contraire nous rendent plus méchants, plus froids, plus assis, plus solitaires, sans amis et sans énergie ? »

« La critique est cet art de convenir avec soi-même, les autres et le monde. Cet art ne peut jamais être donné d’avance. Il est à réinventer pour chaque objet et chaque situation. »

Espaces physiques ou numériques : s’en servir ou les habiter

La magnifique phrase d’Hannah Arendt à propos de Walter Benjamin m’évoque les manières possibles (et donc les choix ?) d’investir les espaces numériques. Je la transpose donc à tous les lieux que l’on peut habiter, et je pense que les lieux numériques (par exemple les carnets de recherche ou Twitter) en font partie.

arendt benj« Et de même qu’on n’habite pas, qu’on ne transforme pas en son logis, un appartement du seul fait qu’on s’en sert – pour dormir, manger, travailler-, mais parce qu’on y séjourne, de même on habite une ville lorsqu’on se plaît à y flâner sans but ni dessein, les innombrables cafés qui flanquent les rues, et devant lesquels s’écoule la vie de la ville, le flot des passants, renforçant ce sentiment d’être chez soi. »
H. Arendt à propos de W. Benjamin

Dire et écrire les relations d’enquête – Co-intervention avec Joëlle Le Marec dans le cadre du séminaire « Le Chaos des écritures »

Contexte et recontextualisation dynamique

Hier après-midi, je suis intervenue avec Joëlle Le Marec dans le séminaire Le Chaos des écritures. Enjeux politiques, sociaux et cognitifs des écritures contemporaines, qui existe depuis septembre 2009.

« Le séminaire aborde les modes d’écriture dans leur diversité (savantes, littéraires, artistiques, politiques, quotidiennes, etc.) et sur la longue durée. Il privilégie le croisement des perspectives, et s’attache à les renouveler au regard des mutations culturelles et anthropologiques induites par la grande conversion numérique et les transformations économico-politiques en cours. La thématique générale est déclinée en plusieurs journées d’étude annuelles, qui se font écho à travers des sous-thèmes fédérateurs  pluriannuels : l’oralité, le dialogue et la polyphonie, la réflexivité, l’émancipation, les relations entre science et littérature, l’ancien et le nouveau de l’invention de l’écriture au numérique.

Ce cycle de journées d’étude maintient une tradition de liberté formelle, de dialogisme et d’indisciplinarité, qui hérite de séminaires d’abord tenus à l’Université Pasteur de Strasbourg, à l’ENS de Lyon et à l’Université Rennes 2. Au croisement des études sur la littérature, sur les sciences, et sur l’information et la communication, il réunit des doctorants et chercheurs de toutes les disciplines, venant de plusieurs régions de France et de l’étranger. Le séminaire est dirigé par Baudouin Jurdant, Joëlle Le Marec, Laurent Loty et Emmanuel Souchier, dans le cadre du Centre d’Étude de la Langue et de la Littérature Françaises des 17e et 18e siècles (CELLF 17-18e, Université Paris Sorbonne et CNRS), du Centre d’Étude et de Recherche Interdisciplinaire de l’UFR Lettres, Arts et Cinéma (CERILAC, Université Paris-Diderot) et du Groupe de recherches interdisciplinaires sur les processus d’information et de communication (GRIPIC, Centre d’Études Littéraires et Scientifiques Appliquées, CELSA, Université Paris Sorbonne). »

Le titre de notre intervention commune est le suivant : « Dire et écrire les relations d’enquête », dans une séance intitulée plus largement « Cultiver l’enquête »

« Il s’agira dans cette journée de détailler ensemble des aspects souvent peu traités de l’enquête, et qui relient le désir de scientificité non pas à la technicité des méthodes, mais à une conscience réflexive et poétique précise, partagée, discutée, des évènements  et des objets qu’elle crée. »

Notre présentation s’ancre dans l’expérience commune d’un terrain de recherche qui avait mené à la co-écriture de l’article « Communication et réflexivité dans l’enquête par des chercheurs sur des chercheurs » (Le Marec et Faury, 2012).

Le texte qui suit ne reprend pas l’intervention d’hier mais correspond aux réflexions qui ont préparées cette intervention. La mise en dialogue avec Joëlle Le Marec, au moment même de l’intervention nous a amené à construire un dire qui s’éloigne de et s’articule avec l’écrire qui suit ici.

Je remercie les organisateurs de ce séminaire de m’avoir invitée et pour la richesse de échanges. J’ai particulièrement apprécié de pouvoir à cette occasion reprendre le fil de mes réflexions de recherche. La mise en dialogue y est pour beaucoup.

« La lecture des ouvrages méthodologiques m’avait finalement assez mal préparée à ce que l’expérience de l’entretien me réservait… une relation humaine, une situation vivante (Raoul, 2002) qu’il serait vain de chercher à maîtriser par une « chasse au biais »130. Ainsi, j’ai décidé de me rendre le plus perméable possible, pendant l’entretien, à ce qui s’y passe. De lâcher prise pendant, l’attention en éveil, pour mieux ré-explorer la densité de l’entretien ensuite, au moment de l’analyse et de la prise de distance. Pour être entièrement dans la situation, j’ai même finalement pris le parti risqué de me passer de prise de notes, afin d’être totalement disponible, y compris corporellement, à ce que me disant mon interlocuteur. Tout reposait donc sur l’enregistrement et sur la mémoire que je garderai131 de l’expérience vécue de l’entretien, en espérant que la technique ne me fasse pas faux bond. » (Thèse de doctorat M. Faury, p. 204)

La préparation de cette intervention me donne l’occasion de replonger dans mon manuscrit de thèse, mais surtout dans l’expérience du terrain pendant mes années de doctorat, de sa mise en mot, de sa mise en inter-subjectivité.

Depuis ma soutenance, mi-septembre dernier, mes nouvelles activités professionnelles m’ont considérablement éloignée de ce vécu et de ces réflexions.

Avec Joëlle Le Marec, nous avions souligné, dans notre texte commun, et dans le cas particulier de ma thèse, l’importance de l’effet de la distance à l’expérience partagée par l’enquêté, au moment de l’entretien, sur le rapport au terrain du chercheur-enquêteur et aux personnes qu’il y rencontre (de la proximité à l’hyper-proximité en ce qui concerne mon travail de recherche sur la recherche).

« Des situations d’hyper-proximité – Ma posture de chercheur a fortement structuré les situations d’entretien dans lesquelles je me suis engagée, en particulier avec les doctorants en biologie, anciens camarades de promotion et/ou actuels amis. J’ai utilisé cette proximité, en la questionnant toujours, dans la mesure où la relation enquêteur-enquêté structure la dynamique d’entretien, et que la dynamique de création d’implicite et d’explicite fait partie de mon objet de recherche. » (Thèse de doctorat M. Faury, p. 296)

Et je me repose aujourd’hui de manière d’autant plus prégnante la question :

Que signifie revenir, et que faire d’un retour à l’expérience de terrain lorsque nous sommes très à distance de celui-ci ?

De quoi partir, sur quoi s’appuyer, à partir de quoi se souvenir de ce qui nous avait marqué, frappé à l’époque et dont le sens partageable s’est peut-être construit a posteriori, lors de la mise en discours, lors du dire ou de l’écrire ?

Le sens lui, éprouvé, de la situation d’enquête, n’a pas attendu les mots pour attirer notre attention : comment garder des traces de l’épreuve du terrain ? Le carnet de terrain, le dictaphone, le carnet de recherche, les mails, autant de mise en mots, oraux ou écrits qui nous permettent de rester au plus proche de ce que nous avons vécu dans l’enquête, et autant que possible d’y revenir.

Tout ce préambule pour dire finalement ceci : aujourd’hui je suis en effet très à distance de l’expérience du terrain, des espaces d’inter-subjectivité qui l’ont accompagnée1, et de sa mise en écriture, que vais-je pouvoir vous en dire2 ? Vais-je en effet pouvoir y revenir ? Et si oui, comment ? Quelle actualisation de l’expérience, le dire (lors du séminaire) et l’écrire (dans ce carnet de recherche) vont-ils susciter ?

Re-lire à distance, la situation d’entretien transcrite, nous dit souvent beaucoup aussi de ce que l’on attendait de la situation au moment où on l’a vécue, des hypothèses que l’on faisait à l’époque, de la méconnaissance parfois des spécificités du terrain que l’on amorce, du vécu des acteurs, du sens des mots qu’ils emploient et que l’on n’a pas nécessairement perçu sur le moment.

Présentation du terrain qui constitue la base de l’écriture et de l’intervention

« Les entretiens portent sur les pratiques quotidiennes de la recherche et sur la manière dont les enquêtés vivent leur condition de chercheur. Nous repérons les modalités de construction d’un discours sur ce que signifie faire de la recherche, sur la position de chacun dans des collectifs scientifiques (l’équipe, le projet, la discipline, la filiation) et sur la confrontation entre pratiques et principes.

Les entretiens sont menés auprès de doctorants en biologie expérimentale, de chercheurs à différentes étapes de leur carrière et de chercheurs ayant migré des sciences de la nature vers les sciences sociales. Un même protocole est utilisé, consistant pour les enquêtés à commenter le relevé quotidien systématique des situations de communication vécues cours d’une semaine de travail. » (Le Marec et Faury, 2012)

Dire et écrire les relations d’enquête – Dire l’enquête

L’enquête, le terrain, on commence à les dire, aux autres et à soi, au moment où on les prépare. Puis dans la prise de contact avec l’enquêté, lorsqu’il s’agit de lui présenter les raisons pour lesquelles on souhaiterait le rencontrer : dans les mails, par téléphone, lors du démarrage de l’entretien…

« Je viens pour que tu m’expliques »

« pour que vous me racontiez »

« tout m’intéresse », « ce que tu veux »

« on peut commencer à ce moment là »

Lors de mes enquêtes, je ne précise pas nécessairement le contexte général de la recherche, mais ce que j’attends de la situation d’enquête particulière à laquelle je souhaite que mon interlocuteur participe.

NB : j’utilise souvent « enquête » pour parler de l’ensemble des entretiens que j’ai mené, mais c’est un sens restreint de ce terme – et « situation d’enquête » pour un entretien particulier.

Le contrat de départ, ainsi établi, plus ou moins explicitement ou implicitement, de la relation d’enquête permet à chacun, enquêteur et enquêté, de s’installer dans ce qu’il projette de la situation de communication qu’il accepte en s’y rendant présent. Avec des hiatus éventuels, qui seront levés par des ajustements tout au long de l’entretien.

Relation enquêteur-enquêté en ajustement

Considérer qu’il y aurait à dire de la relation d’enquête n’est pas anodin. On considère dès lors l’enquêteur partie prenante de la relation d’enquête, et non à distance de celle-ci. On reconnaît qu’il y aurait dans les manières de dire et les manières de se dire, de l’enquêté et de l’enquêteur, des traces de la façon dont chacun vit l’expérience d’entretien, en tant que situation de communication, reconnue comme forme culturelle (Le Marec, 2002).

C’est accepter également cette nécessaire part manquante de l’interprétation par l’enquêté de la situation d’enquête (Le Marec, 2002), dont l’enquêteur ne saisit que des traces.

Dire la situation de communication vécue à l’instant où elle se vit, et ensuite

La transcription, telle que l’on choisit de l’effectuer, reflète une multitude de choix de la part de l’enquêteur : les phrases sont-elles reformulées ? Fait-on apparaître les silences ? Les regards ? Les hésitations, les répétitions ? Quelle place donne-t-on à la communication non verbale, sonore ou non, dans les entretiens non pas filmés mais enregistrés sur dictaphone ? Comment cela se traduit-il dans la transcription ? A quel tamisage3 procède-t-on au moment de la transcription ? Que constitue-t-on en données ? (Thèse de doctorat M. Faury,  p. 205)

Que choisit-on d’écrire dans le carnet de terrain ? Choisit-on de retranscrire les propos fidèlement au cas où l’enregistrement ne fonctionne pas, ou plutôt de ne rien écrire pour être entièrement (y compris dans l’attitude corporelle) dans l’écoute et dans la relation avec l’enquêté? Choisit-on d’écrire ses impressions (de gêne, d’étonnement, d’agacement, etc.) comme autant d’indicateurs qu’il est dit quelque chose pendant l’entretien qui vient d’être vécu ? Pourquoi le faire ?

Sous quelles formes peut-on conserver des traces pérennes de ce qui a été vécu sur le terrain ? Les dit-on (à soi-même par le dictaphone, à un collègue qui partage l’expérience de terrain, etc.) ou les écrit-on ? Dit-on ou écrit-on les ressentis ? Pourquoi ?

Dire l’autre dans l’enquête

Il y aurait beaucoup à dire pour dire l’autre dans l’enquête (identités et sens projetés, investissement de la situation de communication, etc.) et dans sa relation à l’enquêteur, et donc à soi dans l’enquête. Nous n’aurions peut-être d’ailleurs jamais fini, et c’est tant mieux, tant la relation est riche, tant l’autre est riche de significations. Tant la situation est vivante.

Dire et écrire les relations d’enquête – Se dire l’enquête l’un.e à l’autre à partir d’une expérience vécue commune

L’intervention commune avec Joëlle Le Marec, lors du séminaire « Le Chaos des écritures, s’appuie sur l’expérience des temps de partage de l’expérience de l’enquête et de la situation d’hyper-proximité que nous avons toutes les deux vécues, bien que différemment, dans le cadre d’une recherche sur la recherche, dans laquelle des chercheuses rencontrent des chercheurs pour qu’ils témoignent d’un quotidien et d’un vécu de la pratique quotidienne de la recherche comme métier.

L’échange entre ce que Joëlle Le Marec perçoit de la situation d’entretien et ce que j’y avais perçu moi-même nous a amené, par la discussion, a nourrir l’idée que l’entretien était l’occasion d’un partage d’une réalité de la recherche ressentie de manière proche chez l’enquêteur et l’enquêté. Cette proximité de l’enquêteur à l’enquêté « à des effets de reconnaissance de modes d’engagements et de vécus proches » (Le Marec et Faury, 2012). C’est la manière dont le chercheur-enquêteur associe le chercheur-enquêteur au parcours de ce qui constitue sa réalité quotidienne, par la description et le commentaire des pratiques de communication qui la compose, qui m’a amenée à développer l’idée d’espace mental de la recherche dans le cadre de ma thèse.

« Au cours de l’entretien, dans la relation qui s’établit avec l’enquêté, l’enquêtrice a le sentiment de « sentir l’espace mental de la recherche », dessiné par les pratiques de communication rapportées et commentées (espaces symboliques, frontières, contraintes, épaisseurs, pluralités) et de le comprendre par ce qu’elle vit lui-même (en tant que doctorant au moment des entretiens), ou ce qu’elle a vécu (en tant qu’ex- étudiante en biologie expérimentale et ancienne étudiante-stagiaire en laboratoire). Cette compréhension est d’une part utilisée dans l’interprétation et conditionne par ailleurs le rapport qui se construit à l’enquêté en entretiens » (Thèse de doctorat M. faury, p.119)

Se dire l’enquête et la relation d’enquête, entre chercheurs impliquées sur le terrain, nous a donc amenées à nourrir ntore perception, à balancer le vécu d’une situation de communication singulière par l’appel à des vécus proches mais différent, de chacune d’entre nous. Ces moments de discusions ont ainsi constitué de réels espaces de réflexivité et d’inter-subjectivité dans l’expérience du terrain.

Dire et écrire les relations d’enquête – Écrire l’enquête

La difficulté à écrire la relation d’enquête me semble avant tout venir de la linéarisation par laquelle nous fait passer l’écriture. Comment faire si je chercher à écrire l’enquête de manière pluri-dimensionnelle, c’est-à-dire si je cherche à éviter de faire de l’enquête un lieu de production d’un matériau décontextualisé, sorti de la relation et de la situation de communication qui ont permis son existence, sa construction ? Comment aller vers une écriture réflexive, par le dialogue qu’elle induit avec le lecteur, de l’enquête ?

« la réflexivité est éprouvée sur plusieurs plans simultanés dans l’entretien (dans la réflexion individuelle au cours de l’échange, dans la communication entre proches culturels, et dans la réflexion dialoguée entre pairs) et c’est cette caractéristique que nous exploitons. La situation d’entretien est bien sûr, d’un point de vue technique, une pratique d’analyse des conditions de productions de « matériaux de l’enquête ». Elle est également une situation reconnue culturellement comme destinée à produire des savoirs sur la société, mais dans un contexte où la conceptualisation de ce qu’est la situation d’entretien devient un des enjeux de la recherche puisque celle-ci porte sur des pratiques de chercheurs. Elle est enfin une condition partagée par l’enquêteur chercheur et le chercheur enquêté dans la mesure où l’enquête devient nécessairement un moment de dialogue entre collègues. » (Le Marec et Faury, 2012)

Comment donc en rendre compte dans l’écriture : en témoignant de ces épaisseurs, de ces représentations de l’enquête par la mobilisation concrète d’exemples, d’extraits de transcription, de sons, d’images, de composites (Le Marec, 2002) ?

J’ai ainsi par exemple accordé une importance particulière à la manière de dire pendant l’enquête menée au cours de ma thèse, et je me suis posée la question suivante :  comment en rendre compte par l’écriture, qui s’intéresse le plus souvent au « matériau » tamisé, transcrit, c’est à dire aux mots, à ce qui est dit, plus qu’à la manière dont ces mots donnent du sens à la relation, à la situation d’entretien ?

Faury, Mélodie (6 janvier 2012) “[Rires] Enquêteur-enquêté : une relation pleine d’éclats”, Mélodie Faury pour L’infusoir. Vases communicants de janvier 2012 La pensée du discours [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://penseedudiscours.hypotheses.org/7952

Il me paraît particulièrement important de travailler, par le dire et l’écrire, à la contextualisation de la situation de communication, et d’en rendre compte pour permettre l’inter-subjectivité, pour permettre la réflexivité individuelle et collective à son endroit, pour tendre vers une interprétation partageable, et qui tende vers le plus d’objectivité possible.

Dire et écrire les relations d’enquête – Re-dire l’enquête

A quoi mène de re-dire l’enquête ? Dire et re-dire l’enquête nous amènerait ainsi à toujours reprendre ces situations d’enquête non comme figée mais vivante, partageable dans ces lieux précieux de la réflexivité collective. Comme c’est le cas dans le cadre de ce séminaire Le Chaos des écritures sur Cultiver l’enquête. Je gage que re-dire l’enquête nous amène à pousser plus loin cette idée que la réflexivité pourrait être une forme de « reconnaissance partagée du sens de ce qui se joue pour les uns et les autres. » (Le Marec et Faury, 2012) ? Un autre exemple, celui du travail mené avec Yann Calbérac, Sarah Coordonnier, Joëlle Le Marec et Bernard Bensoussan à partir des entretiens menés par Yann Calbérac et en présence de celui-ci, me laisse penser que ce pourrait effectivement être le cas. Nous avons alors croisés quatre regards, n’ayant pas vécu la situation d’entretien, pour les mettre en dialogue avec celui qui l’a vécu et pour dire et faire dire au terrain, ce qui peut être partagé de la recherche, dans une dynamique d’objectivation qui s’assume comme processus4.

Finalement pourquoi dire et écrire la relation d’enquête ?

Pourquoi dire et écrire la relation d’enquête ?

Dans le cadre de mon travail de thèse sur le rapport identitaire et culturel aux sciences, cette relation fait partie même de l’objet, objet communicationnel, que j’ai choisi d’étudier. Mais plus largement, l’attention à cette relation me paraît permettre d’initier une dynamique réflexive incontournable pour le chercheur qui cherche à comprendre plus qu’un matériau recueilli : une parole contextualisée, à l’intersection entre contexte de la recherche, vécu de l’enquêté et partage social d’une situation ancrée dans les mémoires culturelles de l’enquêteur et de l’enquêté.

« La réflexivité étant une dimension constitutive de n’importe quelle situation de communication, nous chercherons à développer une réflexion sur l’enquête comme situation de partage culturel où s’éprouvent des effets de reconnaissance réflexive de ce qui est demandé ou exprimé par les uns et les autres, enquêteurs et enquêtés. » (Le Marec et Faury, 2012 – lien)

Considérer l’enquête comme une pratique à la fois très réflexive et dialogique, pour l’enquêteur et pour l’enquêté. Considérer la relation d’enquête et chercher à la partager en la disant ou en l’écrivant amène à de passionnants dialogues interdisciplinaires et intergénérationnels dans des contextes de recherche où le collectif vise l’inter-subjectivité.

 » Il y a construction d’une condition réflexive collective : c’est le dialogue avec autrui qui permet d’abord de mettre à distance le rapport très singulier que le chercheur entretient avec son objet, mais aussi de transformer ce rapport singulier en résultat de recherche pour les autres membres du collectif de recherche. » (Le Marec et Faury, 2012)

En préparant ce billet, j’ai d’abord écrit ce que je souhaitais dire lors de ma co-intervention avec Joëlle Le Marec sur les relations d’enquête. Comment allais-je ensuite le dire ? Puisqu’il s’agit notamment d’un dire en relation. Et puis je l’ai ré-écrit, et enfin publié et partagé.


Références :

Jurdant, B. (2006). Ecriture, réflexivité, scientificité (entretien avec Joëlle Le Marec). Sciences de la société (n° 67), pp. 131-143.
Jurdant B. Parler la science ?, Alliage n°59, 2006.


Le Marec, J. , Babou, I. et Faury, M. , Analyse du discours de la presse quotidienne à propos des résistances aux antibiotiques en contexte génétique et Pratiques de communications dans les pratiques de recherche, In : Schneider, D (Dir. ), Rapport pour le programme Afsset « Gestion biologique et sociale de la dispersion des résistances aux antibiotiques », Grenoble : Université Joseph Fourier, 2010.

Le Marec, J. et Faury, M., Communication et réflexivité dans l’enquête par des chercheurs sur des chercheurs – Publication prévue : début 2012. En ligne sur HAL

Le Marec, Joëlle – Les études de sciences : pour une réflexivité institutionnelle, Paris, Éditions des archives contemporaines, 2010. (éd. collective)

Le Marec, J. Situations de communications dans la pratique de recherche : du terrain aux composites, Études de communication no 25 – Questions de Terrains, 2002.

Le Marec, J. (2002). Ce que le « terrain » fait aux concepts : Vers une théorie des composites. Cinéma, communication et information. Paris, Université Paris 7. Habilitation à diriger des recherches: 165.
Quéré, L. , Des miroirs équivoque : aux origines de la communication modernes, Paris : Aubier Montaigne, 1982.

Olivier de Sardan, J. -P. , « La violence faite aux données », in : Enquête « Interpréter, surinterpréter », n°3, 1996, p. 31-60.

Crédit photographique : Moleskineh par Amir Kuckovic, licence CC-NC-SA

  1. notamment des discussions avec Joëlle Le Marec lors de nos terrains communs, et avec Sarah Cordonnier et Bernard Bensoussan dans le cadre des séances de préparation du séminaire « Trajectoires et Témoignage » []
  2. lors du séminaire et dans cette forme d’écriture oralisée du carnet de recherche []
  3. Ce terme provient des discussions menées avec Sarah Cordonnier, Joëlle Le Marec et Bernard Bensoussan lors de nos séances de travail, d’analyse collective d’entretiens, pour préparer les journées d’étude Trajectoire et Témoignage []
  4. merci à Emmanuel Souchier pour la discussion à ce sujet []

Vous autres dans mes livres

Je choisis de revenir à l’une des fonctions possible du carnet de recherche : l’accompagnement d’une réflexion, non plus dans la poche, mais dans le bureau, chez soi, ailleurs, en mobilité, par l’intermédiaire de l’écran. Ce carnet des possibles qui vient compléter tous les autres supports où l’on peut consigner sa pensée en cours d’élaboration.

Lui redonner une place avant qu’il ne rouille, et que la connexion entre mes idées volantes et le clavier ne s’engourdisse.

Parfois les livres, on vous les recommande. Tout dépend de qui, de quand. Parfois, vous n’hésitez pas longtemps : si vous avez un livre à lire bientôt, ce sera celui-là. Un livre qui luit dès lors de la présence de l’autre, de celui qui vous a fait rencontrer un auteur, une pensée, une idée, un questionnement.

Claire Placial a eu une récemment une très belle phrase à ce sujet :

« Telles sont les voies de Serendip. L’amitié est un aussi sûr vecteur de découvertes intellectuelles que la bibliographie systématique. »

Ils sont devenus des habitants de mes étagères ces livres, et resteront indissociables de celles et ceux qui les ont fait vivre dans mes lectures, mon imaginaires, mes représentations qu’ils ont contribué à construire.

A la lecture, j’y cherche, parfois malgré moi le regard de celle ou celui qui m’y a engagée. Je suis accompagnée par ce qui lui a parlé, son vécu, ses questions qui ont trouvé résonance dans l’œuvre. Et je me demande si la rencontre aura lieu avec moi aussi, où si je vais toucher d’autres cordes, d’autres échos. En fait c’est l’inévitable possibilité du hiatus qui est intéressant. Au moment où l’on lit, avec le regard de l’autre, la spécificité de notre propre regard s’affine : oui, décidément, ce livre a quelque chose à me dire, que peut-être je partage avec celui ou celle qui m’y a emmenée. Conseiller un livre est un incroyable don de soi. Et une attente : ce qui nous a touché, touchera-t-il aussi la pensée, mais aussi les émotions de l’autre ? Puis-je partager cela avec lui ou elle ?

Et puis parfois, le livre reste muet, et finalement ce rendez-vous manqué reste silencieux. Et on réitère parfois l’expérience dans d’autres lignes confiées par un autre dont on accepte qu’il joue le rôle de guide de contrées de mots  à découvrir.

Et tant d’autres. Et tant d’autres à venir.

Retour sur le « Live-Tweet – Jeu de rôle » | Présentation Prezi

Suite à l’expérience de live-tweet organisée sous forme de « jeu de rôle » lors des 22es Rencontres CNRS Jeunes « Sciences et Citoyens » (présentation plus détaillée de l’idée proposée : ici), voici la présentation Prezi du retour d’expérience, le lendemain de l’atelier « Homme augmenté ».

Merci à l’équipe d’organisation, et en particulier à Jean-Michel Courty et Béatrice Korc, pour l’invitation et pour avoir permis d’initier des débats très intéressants avec les participants sur l’usage de Twitter dans ce type de rencontres scientifiques.

 

.prezi-player { width: 550px; } .prezi-player-links { text-align: center; }