Archives par mot-clé : Recherche

Hasard, science & sérendipité : petit tour d’horizon

A l’occasion de la préparation d’une formation dans laquelle j’interviens, je reprends le principe du tour d’horizon déjà éprouvé à deux reprises :

La particularité de ce tour d’horizon-ci est de s’être largement appuyé sur la mobilisation de l’intelligence collective de Twitter pour s’initier. Merci à toutes celles et tous ceux qui m’ont ouvert des pistes d’exploration de ce vaste thème « Hasard et Science » ! Je les partage ici.

Après une première intervention sur la sérendipité et le hasard dans les situations d’enseignement et de recherche, j’ai souhaité approfondir la question à  partir de ressources dont je ne disposais pas a priori et qui aurait pu me permettre d’aller plus loin dans l’exploration de ce thème, qui me paraît particulièrement riche en terme d’élaboration de discours sur l’expérience de recherche, par les chercheurs et par les acteurs de la culture scientifique et technique.

Avant d’aller plus loin dans mes réflexions à ce sujet sur ce carnet de recherche, je commence par partager le résultats de mes propres recherches de ressources sur le sujet, ainsi que celles qui m’ont été adressée lors de ma requête sur Twitter.

Quelques ressources (hétérogènes) de départ

Sylvie Catellin, « Sérendipité et réflexivité », paru dans Alliage, n°70 – Juillet 2012, , mis en ligne le 26 septembre 2012, URL : http://revel.unice.fr/alliage/index.html?id=4061.

scoopitVeille partagée de Marie-Anne Paveau sur le sujet : Serendipity – Sérendipité | Les esprits curieux ne méprisent rien (Béroalde de Verville)

Paveau M.-A., 5 octobre 2010, “Les diseurs de vérité 3. Fortuité, princesse de Serendip« , La pensée du discours [Carnet de recherche], http://penseedudiscours.hypotheses.org/1085, consulté le 28 février 2013
Placial, C., 18 août 2012, ““Or, où sont rangés les livres ? dans les corps qui les lisent.”« , Langues de feu [Carnet de recherche], http://languesdefeu.hypotheses.org/354, consulté le 28 février 2013

Cédric Villani, médaillé Fields et directeur de l’Institut Henri-Poincaré, répond aux questions du National Geographic sur le rôle du hasard en science. (Mise en ligne le 17 oct. 2011 )

Les résultats du partage de ressources sur Twitter

Les réponses du « Fil de veille et d’information des secteurs Sciences et techniques de la Bibliothèque municipale de Lyon. Sciences, santé, techniques, informatique… » :

 

2701146224.01.LZZZZZZZ

@infusoir Vous avez dit hasard ? catalogue.bm-lyon.fr/?fn=ViewNotice… ne jamais hésiter à demander à une bibliothèque ! Bien d’autres choses en rayon 3/3

— BM Lyon, Sciences (@SciencesBMLyon) Décembre 13, 2012

2100573055.01.LZZZZZZZ@infusoir La nécessité du hasard catalogue.bm-lyon.fr/?fn=ViewNotice… ; Génies par hasard catalogue.bm-lyon.fr/?fn=ViewNotice…2/3

— BM Lyon, Sciences (@SciencesBMLyon) Décembre 13, 2012

 

2355130183.01.LZZZZZZZ@infusoir De la sérendipité : dans la science, la technique… catalogue.bm-lyon.fr/?fn=ViewNotice… ; Les objets fractals catalogue.bm-lyon.fr/?fn=ViewNotice…1/3

— BM Lyon, Sciences (@SciencesBMLyon) Décembre 13, 2012

La réponse de Félixe Blizar « Blizar en bazar : écriture, enseignement, infusions à la menthe. »

Description et ressources associées à ce colloque

« La sérendipité dans les sciences, les arts et la décision », sous la direction de Pek Van ANDEL et Danièle BOURCIER, 20-30 juillet 2009 – Centre Culturel de Cerisy Le Château – 50210 Cerisy-la-salle

Extrait : « Cette Décade sur la sérendipité est la première rencontre organisée par le CNRS. Elle réunit pendant dix jours des chercheurs, des artistes, des philosophes, des mathématiciens, des inventeurs, des juristes, des pédagogues et des amateurs curieux sur un objet interdisciplinaire paradoxal: quelle leçon peut-on apprendre de l’inattendu? Expériences vécues et récits scientifiques, témoignages de grands témoins, ateliers de découverte musicale ou théâtrale, groupes de réflexion alterneront pour partager les multiples approches de cette aptitude étrange. »

Résumés des interventions (pdf) : 46 pages

Voir en particulier la bibliographie fournie p.41

Actes du colloqueLivreCerisyW

Émission associée, sur France Culture (25.02.2011 – 14:00) – La sérendipité : Quel rôle joue le hasard dans la science ?

Avec Danielle Bourcier, linguiste, directrice de recherche au CNRS, Jean-Marie Brom, physicien des particules au CNRS, Sylvie Catellin, maître de conférences en science de l’information et de la communication à l’Université de Versailles Saint-Quentin-en-Yvelynes, Robert Vallée, cybernéticien, professeur émérite à l’université Paris-Nord

La réponse de Yann Calbérac, « Géographe qui cherche, qui lit, qui découvre, qui s’étonne et qui parfois trouve. »

La thèse de Yann Calbérac :

Calbérac, Y. (2010). Terrains de géographes, géographes de terrain. Communauté et imaginaire disciplinaires au miroir des pratiques de terrain des géographes français du XXe siècle. Thèse de doctorat en géographie dirigée par le Professeur Isabelle Lefort (Université Lumière Lyon 2). 2 volumes (392 p et 400 p) (En ligne)

et les références en question :

VAN ANDEL, P. ET BOURCIER, D. (2008). De la sérendipité dans la science, la technique, l’art et le droit. Leçons de l’inattendu. Paris : L’Act Mem. 298 p.

LEVY, J. (2004). « Serendipity ». EspacesTemps.net. http://espacestemps.net/document519.html (13.01.2004)

Les réponses de I. Pariente-Butterlin, qui « reste obstinément aux bords des mondes. »

La réponse de M. Ménoret, « Medical Sociologist. Université Paris 8. »

Le carnet de recherche comme pratique de chercheur.se.s – Un billet prévu prenant une direction imprévue.

Ce billet est le troisième d’une série de quatre billets sur les carnets Hypotheses dans la pratique de recherche. Il fait suite au billet intitulé Le carnet de thèse.

J’emprunte l’idée de la série thématique à Marie-Anne Paveau qui les expérimente au fil des saisons.

Cette série est initiée par deux évènements au cours desquels il s’agissait de discuter des pratiques d’écriture sur un médium de type blog, qu’il soit hébergé sur Hypotheses.org ou ailleurs : l’émission radiophonique Recherche en cours, “To blog or not to blog ?” (25 novembre 2011) et la rencontre “Comment bloguent-ils ?” (1er décembre 2011) organisée par l’URFIST de Lyon, la Maison de l’Orient et l’Institut des Sciences de l’Homme, en partenariat avec le Cléo.

– Prologue –

Il est de saines colères. De celles qui vous disent que quelque chose, décidément, ne vous convient pas. Qui ne s’emparent pas de vous de manière incontrôlable, qui ne vous mettent pas hors de vous, qui ne sont pas non plus rentrées, explosant à l’intérieur, qui n’ont rien à voir avec une colère de frustration face une situation que l’on aurait souhaité autre et qui nous échappe. C’est d’une autre colère que je vous parle, calme, qui (re)met en mouvement, qui n’aveugle pas mais qui au contraire ouvre les yeux.

De ces colères qui réaffirment, fermement, ce à quoi l’on tient et qui reposent les limites qui viennent d’être franchies.

*

J’avais prévu d’écrire ce billet depuis que les deux précédents ont été publiés

Le “carnet” de recherche

Le carnet de thèse, co-écrit avec Frédérique Giraud

Le temps s’est écoulé et le projet est resté. Voici que l’écriture revient et que les intentions changent un peu au risque de se mêler. Il ne s’agira pas finalement de faire un tour d’horizon des pratiques existantes pour essayer de comprendre ce que nous disent les pratiques des manières d’investir l’espace du carnet ou du blog.

Peut-être plus tard, peut-être ailleurs.

J’ai choisis pour l’instant de partager, à partir de mon expérience depuis février 2010, une certaine conception de la pratique de « carnetière »1, qui me donne l’occasion de réaffirmer ce à quoi je tiens dans cette pratique, et que je crois partager avec un certain nombre de bloggueurs et de lecteurs.

Un carnet de recherche, un blog : un lieu habité

Une visite de la plateforme Hypothèses et des carnets qu’elle héberge, et plus largement une promenade dans la « blogosphère » permet vite de s’en rendre compte : il y a autant de carnet de recherche ou de blogs scientifiques différents que de projets de recherche et de chercheur.e.s qui les investissent. Cette variété se décline selon la conception du rôle que cet espace peut jouer dans leurs pratiques de recherche, selon le temps qu’ils auront à y accorder, selon leur représentation même de ce qu’est une pratique de recherche, selon leur envie plus ou moins grande d’entrer en discussion, selon leurs enjeux : d’information, de vulgarisation, de valorisation, de mise en circulation des savoirs, de construction d’une écriture, de mise en lien, etc. J’en oublie sans aucun doute.

Ce qui importe à mon sens dans ces carnets et blogs, c’est l’habitant.e du carnet. La manière dont elle ou il investie l’espace numérique du blog ou du carnet, dont il ou elle l’organise, l’agence. La manière dont il ou elle y vient, en repart, choisit les contenus, les construit, les agence. La manière dont elle ou il se parle, se tait, cite, s’exprime, conseille, renvoie vers d’autres lieux, habités eux aussi.

« Ainsi les ordinateurs changent notre façon d’habiter les lieux de notre quotidien. Et, d’un certain point de vue, ils sont aussi des lieux d’expression de nos personnalités, goûts, intérêts. Nous habitons ces lieux quand nous les personnalisons, quand nous nous y investissons. […] Si les ordinateurs sont synonymes de domesticité, ils le sont tout autant d’hospitalité, d’ouverture aux autres. Ces notions sont d’ailleurs liées. l’hospitalité est le mécanisme social qui nous permet d’intégrer des personnes étrangères au foyer. Des cérémonials d’accueil sont en place partout, dans le monde de l’informatique comme dans le monde réel.  […] A travers ces règles, nous trions les amis, démasquons les malveillants. Pour comprendre mieux comment et pourquoi cela est possible, il faut d’abord établir que l’hospitalité ne se déroule pas dans le vide. elle présuppose, au contraire, un abri, un emplacement clos qui puisse s’opposer à l’ouvert. Finalement, c’est l’intérieur de son ordinateur que chaque utilisateur considère comme son lieu de réception. par exemple, le fait de créer une page Web personnelle ressemble un peu à l’aménagement d’un appartement. […] De simple métaphore, l’hospitalité se fait pratique tangible. »

A. Casilli, Les liaisons numériques, 2010, p.32-33

La diversité de ces manières d’habiter un lieu s’exprime par exemple de manière claire dans la succession des (co-)locataires des Espaces réflexifs (appelés aussi « Villa réflexive », et ce n’est pas anodin), qui changent chaque mois.

Ce que j’appelle ici un carnet de recherche de chercheur.e.s2, ou un blog de chercheur.e.s est donc un espace habité par une ou plusieurs personnes, alternativement ou simultanément, qui développent leurs problématiques, leurs questionnements, qui y construisent leurs analyses (voir les distinctions entre les différents types de carnet proposés par Hypotheses.org). C’est une pensée en construction que l’habitant du site livre.

Les raisons qui amènent un.e chercheur.e à partager cette construction avec des lecteurs, plutôt que de l’élaborer sur son ordinateur, dans un fichier texte « fermé », lui appartiennent et sont parfois explicitées sur l’espace qu’il ouvre.

Pour l’Infusoir voir ici et ici en particulier. Mais aussi ici, ici, et ici

Les premiers billets, ou les pages « A propos » sont souvent des pistes précieuses pour celui ou celle qui s’intéresse au projet individuel ou collectif dans lequel s’insère le carnet ou le blog où il ou elle entre en tant que lecteur.

En tant que lectrice régulière de plusieurs carnets et blogs, je ne juge pas, je m’intéresse. Je ne dresse pas de hiérarchie entre des façons d’investir l’outil blog qui « vaudraient » plus qu’une autre. Bien sûr, je me reconnais plus, en termes de proximité de projet, de conception de la recherche et du rôle de l’écriture, dans certaines manières d’habiter, que dans d’autres – ce qui m’amènera à fréquenter plutôt certains lieux que d’autres – mais je n’estime pas, qu’il y ait une seule bonne manière. Bien au contraire. La richesse des carnets Hypothèses3, de la blogosphère, mais aussi de la recherche, et plus généralement des manières de penser, réside justement dans cette diversité.

Recevoir et rencontrer des lecteurs

Dans un carnet de recherche ou un blog, un.e chercheur.e reçoit des lecteurs, qui reviennent, s’ils s’y retrouvent.

Que viennent chercher les lecteurs sur les carnets de recherche ou les blogs ?

Quelques réponses glanées sur Twitter, parmi des enseignants du secondaire, des chercheurs, des bibliothécaires, des lecteurs du numérique

Un chercheur.e s’installe dans son espace numérique de la manière qu’il juge la plus appropriée à son projet, qui peut évoluer, se transformer. Les projets peuvent même cohabiter, se diversifier à mesure que le carnet, le blog vit.

Et certains types d’écritures induisent des commentaires, quand ceux-ci ont été autorisés sur les billets, par défaut ou par choix, par conviction de l’intérêt de l’échange, par envie d’interaction, par ouverture.

En tant que lectrice, je n’entre pas dans un espace numérique habité pour y tenir mon propre discours : je viens lire, rencontrer quelqu’un, une pensée en cours d’élaboration, dans ses aboutissements, ses inflexions, ses errances parfois aussi. Lorsque je suis amenée à commenter longuement, c’est que ce que dit l’autre fait émerger chez moi des questions, ou réactive d’anciennes réflexions. Mais le risque est toujours de réduire l’écrit de l’autre aux questions qui nous occupent au moment on on le lit. C’est un risque car la rencontre est ratée alors, et celui qui propose son écrit voit un discours parallèle se développer, dont il ne sait plus trop quoi faire, auquel il est bien en mal de répondre. Et ce discours posé dans l’espace en construction peut soudain prendre de la place : car si l’on ouvre la discussion, c’est bien qu’on croit à ses bienfaits, y compris dans le désaccord et malgré ses ratés. L’échec n’est jamais anodin.

A quelles conditions un commentaire est-il une conversation ?

(lien vers l’article)

Les commentaires posent les mêmes questions que les relations interpersonnelles et nous mettent face à la nécessité de réconcilier, d’une part un idéal d’ouverture et d’une communication avec tous sans condition, présidant souvent à la mise en place d’un carnet ou d’un blog, et d’autre part les échecs cuisants éprouvés lorsque la parole est revendiqué par des visiteurs comme un droit non négociable, quelque soit le lieu où elle opère, quelque soit le projet. C’est à dire selon un argument d’autorité. Un tel préalable ne rend pas la communication possible.

*

L’expérience du carnet de recherche ou le blog me met face à ce à quoi je tiens : des espaces précieux, rares, qui valent d’être préservés, où la pensée peut se développer sans avoir à rendre des comptes ici et maintenant, ce que nous faisons déjà suffisamment dans d’autres lieux de nos pratiques de recherche. Dans ces espaces numériques, je crois que nous pouvons prendre le temps de construire, d’infuser, au rythme et de la manière qui fera sens pour l’habitant.e du carnet ou du blog. Et je sais que cette façon de faire crée des rencontres précieuses avec d’autres regards, d’autres expériences d’autres pensées. Je l’expérimente depuis plus de deux ans et j’y tiens.

Et vous, lecteurs discrets, voire silencieux de l’Infusoir, à quoi tenez-vous dans ces espaces numériques que sont les carnets de recherche ou les blogs de chercheur.e.s ?

Les commentaires vous sont ouverts avec plaisir, car je sais que la majorité d’entre vous entre ici pour boire le thé et non pour renverser la théière.

Je vous souhaite un bon été.

Photographie : Pauline Krähenbühl, tous droits réservés

–         En guise d’épilogue  –

Ce ne sont pas nécessairement les intentions de ceux qui m’ont amenée à écrire ce billet qui sont en cause, mais l’effet, et c’est bien le problème s’il n’est pas envisagé, d’une parole sur l’autre, en tant qu’individu.

Pour qu’il y ait communication, il faut qu’il y ait reconnaissance par les parties prenantes à la discussion, de l’individualité de l’autre, de son altérité, en tant qu’intéressante en elle-même et non en tant que contraignante ou comme instaurant un rapport de force ou encore comme réactivant des enjeux qui ne sont pas partagés par les deux interlocuteurs. Ce type de non-communication, je l’expérimente déjà dans suffisamment d’endroits. Déjà suffisamment d’énergie vainement dépensée.

J’ai décidé que l’Infusoir n’en serait pas le lieu. Cet espace n’a pas été conçu pour cela.

Quelques liens et références en lien (en plus des liens hypertextes)

Casilli, Antonio, 2010, Les liaisons numériques, Paris, Seuil.

Casilli, Antonio (26 juin 2012) Les trolls, ou le mythe de l’espace public OWNI [blog]. Consulté le 3 juillet 2012 http://owni.fr/2012/06/26/les-trolls-ou-le-mythe-de-espace-public/

Faury, Mélodie (18 février 2012) “Interdisciplinarité : la réflexivité par soi et par l’autre – (Durrive, Faury et Henry)”. Espaces réflexifs [carnet de recherche]. Consulté le 3 juillet 2012  http://reflexivites.hypotheses.org/956

Muscinesi, Frédérique (3 juillet 2012) La place dans les Humanités Digitales – Commentaire We think history [carnet de recherche] Consulté le 3 juillet 2012 http://wethink.hypotheses.org/448

Paveau, Marie-Anne (15 mars 2012), Sainte colère et rigoureux désaccord Espaces réflexifs [carnet de recherche]. Consulté le 3 juillet 2012.  http://reflexivites.hypotheses.org/?p=1433

Billets sur les carnets de recherche

1. Le “carnet” de recherche

2. Le carnet de thèse, co-écrit avec Frédérique Giraud

3. Le carnet de recherche comme pratique de chercheu.se.s

4. Le carnet de recherche comme pratiques de recherche, à partir d’un atelier proposé par Pierre Mounier lors du THATCamp2012

  1. C’est à dire de l’écriture régulière sur un carnet de recherche []
  2. que je différencie des carnets à visée de communication pris en charge par l’institution []
  3. J’aime l’idée développée par P. Mercklé de considérer les liens établis par les habitants des carnets, comme des « relations nouées entre des objets intellectuels par leurs auteurs, et des chemins empruntables par leurs lecteurs ». []

Le chercheur responsable : de quelles responsabilités parle-t-on ?

Billets précédents :

Comment aborder la question de la responsabilité sociale des scientifiques ? (29 août 2011)

La responsabilité, une valeur pour la recherche (29 août 2011)

Ethique et responsabilités des chercheurs : vers des espaces de réflexivité (26 octobre 2011)

J’interviens mardi soir prochain, avec Jean-Paul Martin et Rémy Marchal aux Arts et Métiers Paris Tech à Cluny, dans le cadre d’une conférence organisée par « Le Centre de Conférences Internationales de Cluny – Arts et Métiers ParisTech Cluny et Cluny Chemins d’Europe », et intitulée « La recherche scientifique et son impact sociétal : une question de responsabilité »

Illustration : cc gogoloopie, sur Flickr

La question de la responsabilité : les chercheurs doivent-ils être responsables ?

Mon intervention partira de cette idée de « question » de responsabilité. Où et comment se pose la question de la responsabilité du chercheur ?

« Une question de responsabilité » : on ne précise pas de qui, et c’est en soi très intéressant. Car justement, qui est responsable, et de quoi ? Les chercheurs ont-ils des responsabilités particulières ? Devant qui ? Doivent-ils prendre des responsabilités et qui les y poussent ? Eux-mêmes, leurs pairs ou d’autres acteurs sociaux, qui ne sont pas chercheurs ?

L’UNESCO organisait récemment (le 9 décembre 2011) un séminaire intitulé « Les scientifiques doivent-ils être responsablies ? Fondements, enjeux et évolution normative ».

La formulation même du titre de ce séminaire, auquel je n’ai pas pu assister, mais dont les résumés des interventions sont disponibles sur le site diplomatie.gouv.fr, et dont je lirais les actes avec grand intérêt s’ils sont sont mis en ligne1, est très intéressante.

« Les scientifiques doivent-ils être responsables ? » La question de la responsabilité se pose-t-elle pour les scientifiques, et à quels niveaux (et j’entendrais ici par « scientifiques » les chercheurs, afin d’ancrer mon discours dans une pratique professionnelle, un métier, un statut) ?

Dans le cadre de mon travail de thèse, je m’intéresse en particulier aux normes et valeurs exprimées dans les discours de doctorants en biologie expérimentale. Ils expriment à plusieurs reprises, au cours des entretiens, ce à quoi correspond pour eux le « bon » chercheur, ce que « doit » faire un doctorant ou un chercheur dans sa pratique de recherche, pour être reconnu, légitime, c’est-à-dire notamment légitimé par ses collègues et en particulier via les processus d’évaluation.

« […] quelque chose n’est une norme, au sens déontique de ce qu’on doit ou de ce qu’il est permis de faire, que si l’agent qui s’y conforme est libre de le faire, et s’il est possible de le blâmer ou de le tenir comme responsable de ne pas l’avoir suivie. »(Engel, 2003)

Exemple – Entretien avec un doctorant en biologie expérimentale (février 2010)

« En fait ça, c’est dans la politique du laboratoire, vraiment chaque thésard doit partir, enfin doit, il veut pas, il le fait pas, mais normalement, une fois pendant sa thèse à un congrès international. Il débloque, le laboratoire débloque des fonds pour ça, vraiment spécifiquement, parce que, ça fait partie de notre formation, et donc… ça y a, y a pas de soucis. »

Dans la question « les scientifiques doivent-ils être responsables » se pose la question de la norme et de celui, ceux, qui fixe(nt) la norme.

S’agit-il d’une norme instituée, dans les textes, qui contraindrait les chercheurs de telle sorte qu’ils n’ont pas le choix ? S’ils souhaitent pouvoir continuer à excercer leur métier, ou bien progresser dans leur carrière (être « bien » évalués), ils « doivent » être responsables.

S’agit-il d’une norme tacite, implicite, qui définirait ce qui est « normal » pour un chercheur, c’est-à-dire accepté et valorisé par les pairs, même si cela ne constitue pas des critères explicites d’évaluation par exemple ? De la même manière qu’il est « normal » d’être honnête dans sa pratique de recherche, et que c’est le comportement de fraude qui est considéré comme anormal ou « pathologique »2, il pourrait être normal d’assumer certaines responsabilités.3

Il me semble que ce n’est aujourd’hui ni l’un, ni l’autre et que c’est justement pour cette raison que des journées comme celles de l’UNESCO sont organisées. Aujourd’hui, les chercheurs ne « doivent » pas spécialement être responsables dans leur pratique : cela ne fait partie ni de leur ethos, ni des textes de définition des missions de chercheur (article14 ici, ici ou encore ici), ni de leur évaluation4 ; bien que des recommandations dans ce sens existent.

J’entends par ethos « […] l’ensemble des valeurs et des normes teintées d’affectivité auxquelles l’homme de science est censé devoir se conformer. » (Merton, 1973, p.267 ; cité dans Vinck, 2007).

Au cours de mon travail de thèse, j’ai relevé (voir présentation ici) dans les discours des doctorants en biologie expérimentale, en entretien, ainsi que dans la présentation des qualités du chercheur, par mes étudiants en master Biosciences, une très faible occurrence de l’idée de responsabilité, en tant que valeur individuelle du chercheur, ou valeur collective de la recherche.

J’entends par valeurs des « références morales et éthiques instruisant un jugement sur l’homme et la société » (Audigier,1991).

Ce constat, notamment, contribue à alimenter l’idée que la responsabilité n’est pas une valeur actuelle de la recherche.

Elle est souvent perçue (et je m’appuie ici essentiellement sur mon expérience personnelle), par les chercheurs, comme une interpellation contraignante de la société et parfois comme une limitation, incompatible avec une éthique de la connaissance beaucoup plus partagée. C’est le cas, de la même manière, pour les questions d’éthique au demeurant, que les chercheurs présentent parfois comme ne faisant pas partie de leur « compétence » ou « domaine d’expertise ». D’où l’importance, à mon avis de l’intégration de ces dimensions dans les formations de futurs chercheurs.

Éthique de la connaissance

Exemple – Entretien avec un doctorant en biologie expérimentale (avril 2010)

« Faire de la recherche, c’est vrai ça, qu’est-ce que ça veut dire [rires] ? Faire de la recherche pour moi c’est… tenter… de répondre à une… question… soit que, totalement nouvelle… enfin répondre à une question dont on a pas entièrement la réponse en tout cas quoi. Donc soit c’est une question qui n’a jamais été posée et tu poses la question, soit c’est une question qui existe plus ou moins déjà, mais qu’il s’agit de… réinterroger, sous un autre angle, une autre perspective etcetera, voilà. Donc faire de la recherche derrière il y a, l’idée que à l’issue de notre travail on va avoir produit de la connaissance, ou en tout cas, si le mot était un peu pompeux [rires] juste produit des morceaux de réponses à des questions. »

« C’est l’impératif : connaître pour connaître. L’impératif de connaître doit triompher, pour la connaissance, de tous interdits, tabous, qui la limiteraient. Ainsi, la connaissance scientifique, depuis Galilée, a victorieusement surmonté les interdits religieux. Or l’éthique du connaître tend d’elle-même à s’opposer à toute autre valeur, et cette connaissance « désintéressée »

E. Morin (1990). Science avec conscience, Paris : Seuil.

« La responsabilité est une notion humaniste éthique qui n’a de sens que pour un sujet conscient.

Or la science, dans la conception « classique » qui règne encore de nos jours, disjoint par principe fait et valeur, c’est-à-dire élime de son sein toute compétence éthique, fonde son postulat d’objectivité sur l’élimination du sujet de la connaissance scientifique. Elle ne fournit aucun moyen de connaissance pour savoir ce qu’est un « sujet ».

La responsabilité est donc non-sens et non-science. Le chercheur est irresponsable par principe et métier. »

E. Morin (1990). Science avec conscience, Paris : Seuil.

Quand Edgar Morin écrit que cette conception règne, il ne signifie pas qu’elle est pertinente, au contraire, puisque son ouvrage s’intitule « Science avec conscience », et que les travaux de recherche menés sur la relation entre sciences et valeurs soulignent son omniprésence dans les pratiques de recherche actuelles et passées (voir par exemple ici et ici).

« La science n’est plus la vérité – Parallèlement, le statut amoral et apolitique du savoir scientifique est remis en question. Non seulement les experts sont souvent soupçonnés de partialité, mais la distinction bien tranchée entre faits et valeurs est reconsidérée. Il est aujourd’hui reconnu et pleinement assumé que la production scientifique ne privilégie pas que des valeurs épistémiques comme la vérité, l’objectivité, la simplicité, mais aussi des valeurs sociales, économiques et culturelles. » (Bernadette Bensaude-Vincent, 2011)

Photo : cc Martino's doodles sur Flickr

La responsabilité réside d’abord dans des choix

« La recherche scientifique et son impact sociétal : une question de responsabilité « . Cette conférence, mardi, axe son regard sur « l’impact sociétal » de la recherche : est-ce l’objet par excellence pour lequel se pose la question de la responsabilité ?

« J’entends assez souvent parler de la « responsabilité » du scientifique face à ses découvertes. Schématiquement, on estime que le scientifique doit se préoccuper des conséquences sociales, politiques, bref humaines, de celles-ci. On donne souvent comme exemple le développement de l’arme nucléaire : n’était-il pas irresponsable de la part des scientifiques impliqués de produire pareils instruments de destruction ? » (David Monniaux, 2011)

Quand on parle de responsabilité, on pense souvent aux applications de la recherche. Et lorsque l’on parle de responsabilité aux chercheurs, ils se sentent acculés et disent « Les applications de la recherche, on n’y peut rien ! ». Ils évacuent par la même occasion la question de la responsabilité. Alors qu’elle se trouve à plein d’autres niveaux sur lesquels ils ont une action directe possible.

Je pense que les acteurs de la recherche (ingénieurs, doctorants, enseignants chercheurs, stagiaires, etc) auraient pour commencer à intégrer cette notion, de manière constructive, dans leurs pratiques : il y a en effet beaucoup d’autres moments où se joue la responsabilité du chercheur, à définir et identifier, dans le quotidien de leurs recherches.

La responsabilité dans une multitude de choix, au quotidien de la recherche

« Être responsable, c’est choisir librement, à partir de la meilleure information possible, mais sans jamais pouvoir être sûr de l’avenir, et en acceptant la possibilité d’avoir, plus tard, à réviser ce choix. »

(Jean-Claude Ameisen, 2005 ; p72)

Ainsi, par exemple, cela reviendrait à se demander :

« Où sont les choix réels que l’on fait en publiant, en étant évalué, en enseignant, en choisissant de mettre à disposition ses données ou non, en communication à l’oral telle information plutôt qu’une autre, etc. »

« Quels sont les comportement intègres ou non ? »

« Quels sont les choix éthiques, ou non, responsables ou non ? »

« Pourquoi ai-je choisi d’être financé par tel organisme plutôt que tel autre ? Avais-je le choix ? »

« Où sont mes choix ? »

Face à ces choix, Max Weber, dans Le Savant et le Politique identifiait deux morales : la morale de la responsabilité et celle de la conviction.

 « Ou bien j’obéis à mes convictions – pacifistes ou révolutionnaires, peu importe – sans me soucier des conséquences de mes actes [morale de la responsabilité], ou bien je me tiens pour comptable de ce que je fais, même sans l’avoir directement voulu, et alors les bonnes intentions et les cœurs purs ne suffisent pas à justifier les acteurs [morale de la conviction]. » (préface de Raymond Aron, Le Savant et le Politique, 1959 ; p.31)

« Max Weber ne veut pas dire que le moraliste de la responsabilité n’a pas de conviction ni le moraliste de la conviction pas de sens de la responsabilité. Il suggère que, dans des situations extrêmes, les deux attitudes peuvent se contredire et qu’en dernière analyse l’un préfère l’affirmation intransigeante de ses convictions au succès et l’autre sacrifie ses convictions aux nécessités de la réussite, l’un et l’autre étant moraux à l’intérieur d’une conception de la moralité. » (préface de Raymond Aron, Le Savant et le Politique, 1959 ; p.53)

Quels sont ces choix ? Se poser la question et les identifier

Encore faut-il identifier où se situent ces choix et se rendre compte, dans la pratique, que l’on fait un choix :

en choisissant de publier dans une revue plustôt qu’une autre (voir boycott récent), en brevetant un résultat (voir exemple du C.O.V), en acceptant un financement au détriment d’un autre, en participant à la diffusion mise en circulation des savoirs, en contribuant à des recherches interdisciplinaires, etc.

Et que ces choix engagent des valeurs.

Quant aux responsabilités liées aux impacts sociétaux, puisqu’il s’agit de choix de société, nous impliquant tous en tant que citoyens, il me semble qu’elles ne peuvent être prise que collectivement, dans des formes de co-responsabilités, qu’il reste encore à inventer, et que certains expérimentent déjà (ici et ici par exemple).

Suite de ce billet à venir

Responsabilité et réflexivité : quel rapport ?

Pour l’écriture de ce billet et mes réflexions sur ces thématiques, je dois beaucoup aux échanges que nous avons eus avec Barthélemy Durrive et Julie Henry au sujet des normes, des valeurs et de la responsabilité ; et plus largement aux séances organisées dans le cadre du Labo Junior « Enquête sur l’homme vivant » et aux vivifiantes discussions entre ses membres.

Quelques références

Ameisen, Jean-Claude (2005) Cahiers du Mouvement universel de la responsabilité scientifique, ISSN 0297-7664, N° 44, p. 64-86

Bensaude-Vincent, B. (2009). Les vertiges de la technoscience – Façonner le monde atome par atome, Paris : Editions La Découverte.

Engel, P. et Mulligan, K. « Normes éthiques et normes cognitives », Cités 3/2003 (n° 15), p. 171-186. URL : www.cairn.info/revue-cites-2003-3-page-171.htm.

Lechopier, N. (2011) Les valeurs de la recherche. Enquête sur la protection des données personnelles en épidémiologie, Paris, Michalon

Morin, E. (1990). Science avec conscience, Paris : Seuil.

Weber, M. (1963). Le savant et le politique. Paris : Plon [1ère édition : 1959].

Bensaude-Vincent, B. (7 octobre 2011) « La nouvelle place du citoyen » Ouvertures [Site internet]. http://www.ouvertures.net/portail/l_id.asp?doc_id=525

Faury, M (24 mars 2011) “Entre normes et valeurs, les discours balancent-ils ?“. L’infusoir [carnet de recherche]. http://infusoir.hypotheses.org/912

Maurel, Lionel (6 juin 2010) Obtention végétale : le droit d’auteur pourrait en prendre de la graine ! S.I.Lex [blog] http://scinfolex.wordpress.com/2010/06/06/obtention-vegetale-le-droit-dauteur-pourrait-en-prendre-de-la-graine/

Monniaux, D. (15 septembre 2011) « La responsabilité du scientifique : un appel à la technocratie ? » La vie est mal configurée [blog] http://david.monniaux.free.fr/dotclear/index.php/post/2011/09/15/La-responsabilit%C3%A9-du-scientifique%C2%A0%3A-un-appel-%C3%A0-la-technocratie%C2%A0

Roud, T. (29 octobre 2010) « Faut-il boycotter Elsevier ? » Matières vivantes [blog] http://tomroud.owni.fr/2010/10/29/faut-il-boycotter-elsevier/

 

  1. Appel non déguisé à cette mise en ligne []
  2. voir à ce sujet les travaux de Canguihlem []
  3. Je suis bien consciente qu’en disant cela, on ne définit toujours pas de quelles responsabilités il pourrait s’agir : mais nous n’avons pas encore fini avec la question de la possibilité même de l’existence de ces []
  4. N’hésitez pas à me signaler si des textes à votre connaissance comportent cette notion de responsabilité []

Paroles de doctorante – 32 ans, tout début d’une thèse en histoire du droit

Si vous êtes en cours de thèse, quelle qu’en soit la discipline, ou que vous l’avez déjà soutenue, vous pouvez contribuer à cette galerie en racontant votre parcours et votre propre expérience de thèse, selon la proposition faite sur le billet présentant la galerie de rencontres.

Photo : Pauline Krähenbül / © Tous droits réservés
Témoignage reçu par courrier électronique le 15 janvier 2011

« Je découvre ce blog par personne interposée, moi qui cherche d’une façon ou d’une autre à partager la recherche, l’envie de découverte de façon générale. Je me prête donc au témoignage !« 

Comment en êtes-vous arrivés à faire de la recherche ?

Par ennui. L’ennui du monde du travail d’aujourd’hui, celui que les jeunes trentenaires de la génération Y rejettent en nombre de plus en plus important. Par besoin de comprendre notre monde qui est certes complexe, mais surtout on veut nous faire croire qu’il est trop complexe pour le quidam et qu’il vaut mieux laisser les « experts » se charger de décider pour nous. Finalement, faire de la recherche a une valeur de responsabilité citoyenne. Analyser notre monde, être capable d’en saisir les complexités qui sont loin d’être inaccessibles, être capable de décrypter les évènements avec le recul historique, voilà l’enjeu pour moi de la recherche. Bien sûr l’idée de transmettre et de vulgariser est liée, même si je n’ai pas encore trouvé le média le plus commode.

Comment avez-vous connu et sur quels critères avez-vous choisi le laboratoire de votre thèse ?

Je ne connais toujours pas mon laboratoire de recherche…
Après avoir travaillé 6 ans dans le notariat par dépit et par hasard, après avoir été licenciée (vive la crise de 2008), après un voyage en Europe et des problèmes de santé (ça fait toujours réfléchir de réaliser ce que ça représente de perdre ses moyens physiques) j’ai décidé de faire un Master recherche en histoire du droit, veille idée que je n’avais jamais eu l’audace de réaliser. La thèse vient donc comme la suite logique, de la même façon qu’un Master II est la suite d’un Master I. Le travail de mon mémoire m’avait plu, mes capacités de réflexion m’avaient rassurée, le challenge de mener un projet vaste, et enfin la proposition de mon directeur de mémoire, devenu directeur de thèse.

Quel était votre statut, tel que vous l’avez vécu, dans le laboratoire (plutôt étudiant, plutôt chercheur ? autre ?) et comment cela s’exprimait-il par exemple ?

Mon statut est le pire et le meilleur : le pire car sans financement, on dit en général qu’il est difficile de mener une thèse sereinement. Pire du pire puisque je vais avoir un bébé dans 2 mois ! Je cumule donc toutes les difficultés statistiques. En même temps, en lisant quelques sites de doctorants, mon statut n’est pas si mal puisque je suis libre comme l’air. Ma liberté est totale : pas d’obligation de résultats, pas d’obligations de réserve vis-à-vis d’un financeur, ni de calcul de rentabilité de carrière. Je me sers de la thèse avant tout pour ma propre progression intellectuelle, je ne me sens donc plus étudiante (trop vieille! 😉 ), peut-être chercheur, mais au sens propre de « celui qui cherche ».

Avec qui interagissiez-vous le plus et quelles étaient vos activités principales et/ou quotidiennes ?

Mes activités quotidiennes se partagent avec quelques heures de cours dans un établissement supérieur en alternance et les TD à la fac de droit. Je n’ai pas beaucoup d’interactions, et je le regrette, d’où l’intérêt des galeries comme celle-ci! Je cherche également à interagir avec « la société civile » au sens large qui sera forcément en rapport même lointain avec mon sujet.

Comment diriez-vous que votre thèse s’est déroulée globalement et pourquoi ?

On verra.

Comment votre conception de la science et/ou de la recherche a-t-elle évolué au cours de votre thèse ?

On verra aussi.

Quels choix avez-vous fait après la thèse et pourquoi ?

Je transforme cette question en : « quel est votre projet professionnel en rapport avec la thèse ». En bien cette thèse n’est pas d’abord un projet professionnel, mais un besoin intellectuel de réflexion.  J’ai d’autres possibilités beaucoup plus rémunératrices et plus « valorisantes » socialement de gagner ma vie. Ce choix est plutôt marginalisant, un peu comme aller faire du fromage dans le Larzac (toutes proportions gardées). C’est un choix en soi signifiant. Pour l’avenir professionnel, je commence à donner des cours dans un établissement d’enseignement supérieur ce qui me convient bien pour le moment : bon rapport investissement temps/ rémunération, et relationnel avec les étudiants plus riche qu’un travail de bureau. Je n’exclus pas trouver une façon de faire du droit d’une façon ou d’une autre pour rester dans le circuit en partie.

Quelle est votre situation actuelle ?

Bonne, merci ! Pas de contrat fixe, incertitude financière, mais des projets et en mouvement, c’est l’essentiel !

Le Monopoly© de la recherche

J’ai assisté jeudi dernier aux oraux de l’UE « Sciences et Société : éthique et communication scientifiques« , comptant pour une partie de l’évaluation des étudiants, futurs chercheurs en biologie ou futurs enseignants en SVT1, sur ce cours de tronc commun qu’ils avaient suivi au cours du premier semestre de l’année universitaire.

Nous leur demandions d’abord de construire un dossier d’une dizaine de pages, visant à parcourir les grandes lignes d’une problématique science-société, mais aussi et peut-être surtout à comprendre les enjeux d’une parole située, référencée, et problématique, sur une question mettant en lien leur futur métier, ou la science de manière plus générale et la société  dans laquelle ils vivent en tant qu’individus. Il leur était ensuite demandé à l’oral de construire un projet dont il s’agissait, pour l’exercice, d’envisager de manière la plus précise possible la concrétisation. La réalité d’une mise en œuvre de ce projet par la suite n’entre pas dans l’évaluation.

L’oral consiste en une présentation, bien sûr, mais également en un temps de discussion, qui s’engage à partir des questions suscitées par leur rapide présentation.

Il m’a semblé que ce temps d’échange pouvait constituer un moment privilégié, pour revenir sur les fausses évidences maniées par les étudiants au cours de la présentation : « la vraie science », « la bonne vulgarisation », « l’objectif principal de la recherche », etc. Autant de jugements de valeur implicites que je leur demandais d’expliciter. Un moment potentiel de réflexivité donc, sur leurs postulats de départ sur lesquels j’avais déjà essayé d’attirer leur attention au moment de l’écriture des dossiers :

« Voici quelques questions auxquelles je vous demande de répondre afin de préciser le sujet que vous allez traiter dans le dossier, et donc avant de partir dans la rédaction :

« – […]

– Êtes-vous partis avec des postulats de départ que vous n’avez pas démontré ni observé, et si oui lesquels ?

– […] »

Par définition, il est difficile de prendre conscience des implicites depuis lesquels on part. Je m’imaginais plutôt leur laisser comprendre qu’il ne pouvait en être autrement : ils composeraient quoi qu’il arrive avec des fausses évidences. Le savoir et y être attentif pourrait peut-être aiguiser leur regard ?

Les oraux étaient très intéressants, variés et ont démontré l’imagination et la créativité des étudiants. Le recul critique, l »engagement et la motivation à se décentrer de certains2.

Cette année a vu notamment naître plusieurs jeux de société, basés parfois sur la compréhension, par les étudiants, des relations science-société telles qu’ils se les étaient formulés pour le dossier écrit.

Un de ces jeux, dont la présentation était au demeurant bien construite et la conceptualisation déjà assez poussée, m’a laissée perplexe. J’espère que s’il lit ce billet, l’étudiant à l’origine de ce projet m’excusera de saisir cette perplexité comme une occasion de réfléchir aux modes d’appropriation de normes et de valeurs de la recherche par la formation dont il est issu. Formation dont je viens également.

Appréhender le métier de chercheur en biologie

L’objectif de ce jeu de société imaginé est de permettre aux participants d’appréhender « la réalité du fonctionnement de la recherche ». Notons d’emblée qu’il s’agit en fait d’une réalité perçue par l’étudiant, et que c’est justement cela qui est intéressant : en Master, les étudiants n’ont encore que très peu éprouvé la pratique de recherche, lors d’un stage court de Licence (2 mois). Autre point notable : les joueurs incarnent des chefs d’équipe et non pas des étudiants en stage ou des doctorants, situation plus proche de l’actualité des étudiants concepteurs du jeu3 .

Prenez un plateau. Des préoccupations présidant au jeu : un budget et du temps à gérer. Et un objectif : « Avoir un H-index de 50 ou plus ».

Source : wikipédia

Le H-index en question est figuré par un logo, représentant la lettre « H » entouré d’un halo, laissant supposer que celle-ci brille, sur un fond de publications amassées les unes sur les autres : serait-ce le Saint Graal de la recherche ?

Ainsi, avant même d’avoir l’expérience vécue du laboratoire, dans la formation même, par les critères que les étudiants héritent de leurs enseignants et encadrants, eux-mêmes chercheurs, certains semblent s’être déjà totalement approprié des normes de publication et d’évaluation de la recherche, non seulement en tant que critères de reconnaissance par les paires des travaux de recherche menés, mais aussi comme critère de choix des laboratoires dans lesquels ils effectueront leurs stages. Si cette compréhension précoce des « règles du jeu » correspond effectivement à des enjeux de publication pour les stagiaires et plus particulièrement pour les doctorants, devant nécessairement publier en cours de thèse, le fait de constituer a priori un critère quantitatif comme le H-index en tant qu’objectif principal de la recherche, qui plus est de la « bonne » recherche », pose question…

Que signifie faire de la recherche ? Quels sont les objectifs de la recherche ?

Que le jeu imaginé par cet étudiant représente une certaine forme de réalité, soit. Il montre en particulier une compréhension notable du fonctionnement par projet de la recherche et de ses implications. Qu’il soit assez frappant de voir ainsi des valeurs de la recherche incorporées et relayées, vous en conviendrez (?). Mais là où je m’inquiète vraiment c’est au moment où interviennent les cartes « Évènements ». Je reformule sûrement un peu, mais la teneur en était à peu près la suivante :

« Vous tirez une carte « Congé maternité », qui vous pénalise, réduisant l’efficacité de l’équipe sur le projet. »

Et quelque part j’entendais « Allez en prison, ne passer pas par la case départ, ne recevez pas 20 000 francs ».

Je crois que je n’étais pas seulement perplexe. Je comprenais de nouveau, grâce à cet étudiant, à quel point il semble falloir accepter que la rentabilité, l’efficacité, la concurrence sur les projets soient au centre de certains (la plupart ?) modes actuels de recherche en biologie pour souhaiter encore la pratiquer. Sans compter les situations discriminantes et insupportables que ces valeurs (au sens de ce qui est prôné) font naître, comme, semble-t-il, dans tout système où la compétition et la production deviennent le centre des objectifs d’un projet commun.

Et vous, si vous aviez à imaginer un jeu simulant la pratique de la recherche, quel en serait le but ? Comment gagnerait-on ?

S’agirait-il d’un jeu de compétition ou de collaboration ?

Réaliste ou idéaliste ?

  1. Principaux métiers vers lesquels s’orientent les étudiants après le Master Biosciences qu’ils suivent. []
  2. Ce ne sont pas bien sûr les valeurs des étudiants qui sont évaluées, mais bien leur capacité à prendre un recul critique sur leurs idées, leurs opinions de départ. []
  3. Les étudiants préparent leur oral à deux, de la même manière qu’ils écrivent leur dossier en binôme, mais passent individuellement à l’oral. []

Paroles de doctorante – Se lancer dans une thèse en anthropologie

Si vous êtes en cours de thèse, quelle qu’en soit la discipline, ou que vous l’avez déjà soutenue, vous pouvez contribuer à cette galerie en racontant votre parcours et votre propre expérience de thèse, selon la proposition faite sur le billet présentant la galerie de rencontres.

Photo : Pauline Krähenbül / © Tous droits réservés
Témoignage reçu par courrier électronique le 19 décembre 2011

Comment en êtes-vous arrivés à faire de la recherche ?

Quand j’ai eu fini mes études d’architecture, j’ai voulu d’abord intégrer la FEMIS. Mais au final après 6 ans d’études, j’avais surtout envie de me lancer dans la vie active. Des années plus tard, après une expérience d’architecte et après avoir tenu un salon de thé, je décide de passer le concours de professeur des écoles d’architecture. En regardant de plus près, il s’avère que j’ai besoin d’un doctorat pour pouvoir accéder à ce concours. Je suis au chômage et voilà quasi un an que je cherche du travail dans une période de crise. Alors pourquoi pas transformer ce temps « perdu » à quelque chose d’utile et me lancer dans une thèse !

Comment avez-vous connu et sur quels critères avez-vous choisi le laboratoire de votre thèse ?

J’ai d’abord été me renseigner à l’École d’Architecture dans le Sud-Est. Le professeur qui m’a reçu était des plus désagréable. Très clairement, je sortais des sentiers battus et je n’étais pas une de ses élèves. Il n’a fait aucun effort pour en savoir plus sur mon projet. Au moment de partir, la secrétaire qui avait entendu la conversation m’interpelle discrètement depuis son bureau. Elle me donne alors l’adresse de l’École Doctorale à laquelle est rattachée l’École d’Architecture. Je me rends donc sur place. Je rencontre la directrice qui emballée par mon projet m’envoie vers deux laboratoires : celui de sociologie et celui d’anthropologie. En sociologie et exposant mon sujet, mon interlocuteur m’oriente directement en anthropologie. Là, je rencontre le directeur du laboratoire. Mon sujet traitant des objets, il me propose deux personnalités.

Sortant d’architecture, j’avoue que je ne connais ni l’un ni l’autre. Ma bibliographie se limite à quelques grands ouvrages sur mon sujet comme « Le système des objets » de Baudrillard. Monsieur B. est disponible. A la lecture de mon sujet, il me rencontre et me dit qu’il faut que je trouve un terrain d’enquête et surtout que je ne choisisse qu’un seul thème dans tous ceux que j’ai abordé dans le papier que je lui ai fait suivre. J’opte pour la seconde vie des objets (j’avais aussi proposé les objets-mémoires et les objets-transformés).

Je crois que c’est à ce moment précis que je me suis dit : « Je peux le faire ! » La rencontre avec Monsieur B. a été déterminante. Quelqu’un à l’écoute et de bons conseils. Exigeant mais sympathique. C’est d’ailleurs une attitude qui l’honorera tout au long de la thèse. C’est quelque part le critère déterminant. Si je n’avais pas eu le bon feeling avec mon directeur, j’aurais laissé tomber l’idée de pouvoir faire une thèse. J’avais envie d’un rapport qui sorte du schéma prof-élève, étant donné que cela faisait environ 10 ans que j’étais sorti du circuit universitaire.

Quel était votre statut, tel que vous l’avez vécu, dans le laboratoire (plutôt étudiant, plutôt chercheur ? autre ?) et comment cela s’exprimait-il par exemple ?

Je suis doctorante. Tout simplement ! Je suis aussi un OVNI ou un alien, l’extra-terrestre de service. Celle que l’on regarde en diagonale. Je ne suis pas des « leurs » : je viens d’architecture et je n’ai pas le bagage d’un bon étudiant en anthropologie. Je le ressens d’autant plus aux rares conversations du repas de midi ou autour du café : elles sont truffées de références bibliographiques ! Je suis parfois consternée et parfois amusée : ça dépend de mon humeur ah ah ! Mais je trouve toujours dommage que ces personnes soient toujours dans l’intellectualisation. Aucune ne vous dira le dernier film qu’elle a été voir ou sa dernière engueulade avec sa copine ! Je me demande parfois si ces gens ont une vie en dehors de la recherche. Mais après tout, s’ils sont heureux ainsi, grand bien leur fasse ! Je suis plus perçue comme une touriste au final que comme un membre à part entière du laboratoire. Et j’avoue que je ne cherche pas à m’insérer plus que cela dans la vie du labo : question de réciprocité j’imagine ! Je rends ce que l’on me donne.

Avec qui interagissiez-vous le plus et quelles étaient vos activités principales et/ou quotidiennes ?

Mon directeur de thèse reste mon interlocuteur favori. D’abord parce que c’est tout de même lui qui m’accompagne dans ma thèse. Ensuite parce que c’est une personne que j’apprécie beaucoup pour deux raisons : il est toujours présent et de bon conseil, et il a un caractère très appréciable. C’est quelqu’un qui ne manque pas d’humour et puis c’est aussi quelqu’un qui ne se met pas en avant. Il n’est pas dans cette suffisance de cuistre que peut arborer la plupart des membres du labo. Il fait son chemin, tranquillement, sans un mot plus haut que l’autre. Toujours aimable, toujours égal ! C’est vraiment appréciable ! Ce n’est pas de la fausse modestie : je crois qu’il y a des personnes qui sont capables de rendre leurs lettres de noblesse au mot « humilité » sans que cela paraisse trop galvaudé.

Il y avait aussi un garçon en première année, doctorant lui aussi. Je crois qu’on s’est trouvé parce que lui non plus ne venait pas d’anthropologie. Il avait fait sport-études ! Vous imaginez !? Un sport-études qui se lance dans une thèse ! Moi je trouve ça très honorable ! En plus, le sujet de sa thèse était vraiment intéressant. Et il l’a mené en 3 ans et quelques mois. Bravo ! Certains doctorants le regardaient de haut. J’en ai même entendu dire : « Oui enfin c’était une thèse médiocre, il n’a même pas eu de mention. » Ce à quoi je me suis sentie obligée de répondre pour remettre les pendules à l’heure : « Oui mais au moins lui il l’a passé sa thèse et il l’a eu en seulement 3 ans, ce qui n’est pas le cas de tout le monde ! » C’est assez insupportable cette attitude prétentieuse ou pédante… C’est même triste surtout quand je me dis que ces personnes se prétendent anthropologue : il y a comme un paradoxe non ?

Cette année, je communique un peu plus avec le représentant des doctorants. Mais je crois que c’est surtout parce que c’est quelqu’un de poli. Je ne suis pas bien sûr qu’à l’arrivée nous resterons en contact. C’est très dommage parce que je pense que c’est quelqu’un qui a un véritable potentiel ! Il devrait se mettre un peu plus en avant. J’aime beaucoup sa façon de penser… Pour cette troisième année, j’ai décidé de l’assister pour le séminaire d’épistémo-méthodologie. C’était une façon de m’impliquer un peu plus dans la vie du laboratoire (oui ça va à l’encontre de ce que j’ai dit plus haut, mais je pense aussi qu’il faut toujours se montrer sous son meilleur jour et ne pas reproduire les attitudes les plus basses). Au final, il a demandé à une autre doctorante de nous rejoindre. Je crois qu’il l’a fait parce qu’il n’a pas vraiment confiance en moi… Il a peur que je fasse du grand guignol le jour J. Ce serait bien que les gens soient capables de faire la part des choses. Il y a un temps pour tout : s’amuser et travailler. Mais à voir, ce n’est pas encore compris comme tel !

Comment diriez-vous que votre thèse s’est déroulée globalement et pourquoi ?

En elle-même, la thèse se déroule bien. La première année a été consacrée à une remise à niveau : lectures et retour sur les bancs de la fac en licence d’anthropologie. La deuxième année fut entièrement dévouée au terrain d’enquête. Et là, je suis en pleine rédaction. Enfin pleine… ah ah ah !!! J’essaie d’être régulière, mais en ce moment, c’est l’hiver et il fait froid et nuit plus tôt : j’ai envie de dormir et aussi de manger plein de chocolats en regardant des films à l’eau de rose ! AH AH AH !!!

J’ai toujours eu le contact avec mon directeur de thèse par mail et par rdv de façon régulière. C’est le mot : la régularité, c’est la clé !

Je pense que je prends la thèse comme un travail ! Je ne l’aborde pas comme un étudiant qui poursuit son cursus LMD. Le fait d’avoir déjà travaillé me permet d’avoir le recul nécessaire et de m’impliquer sans me perdre. Je ne ressens pas du tout le syndrome du thésard en pleine angoisse, qui doute, qui ne dort plus. Je ne me reconnais pas dans ces échos : je suis très loin de ça ! J’ai une maison à faire tourner, j’ai des amis à voir avec plaisir et une famille avec qui discuter. La thèse, c’est mon travail. J’organise ma journée comme une journée de travail : je bosse de telle heure à telle heure et après c’est l’heure du thé ! Et les jours où je n’ai pas envie ? Je ne culpabilise pas. Même en archi, on ne peut pas toujours être à 100% ! Je profite alors de ce genre de journée pour faire la cuisine, sortir, voir mes amis, m’aérer la tête. C’est important : ça permet de repartir de plus belle dans la thèse. Avoir la tête dans le guidon n’est pas la meilleure solution. Il faut savoir mettre de la distance. L’implication est une chose mais il ne faut pas que ce soit au détriment de tout le reste. C’est un juste équilibre à trouver et pour le moment, ça va !

Comment votre conception de la science et/ou de la recherche a-t-elle évolué au cours de votre thèse ?

Elle n’a pas évolué ! Ah ah ! C’est comme partout ! Un joyeux bordel ! Dans le fond thèse ou projet d’architecture, c’est la même chose. Organisation, planification, rendu, tenir les délais, etc. Et tout cela en jonglant avec l’administration. Pour moi, ça ne change rien au final. Sauf qu’au lieu de concevoir un bâtiment, je conçois une thèse.

Si elle a évolué, ce serait sur une chose : nous sommes dans un moment charnière. Il y a un changement dans la recherche quant à sa diffusion et puis sur la façon de l’aborder. Je me rends compte qu’il y a de ce fait deux écoles : ceux qui restent dans leur partie et ne veulent rien diffuser avant d’avoir sorti leur ouvrage, et ceux qui s’ouvrent à l’échange pluri-disciplinaire pour un même sujet et qui diffusent l’avancée de leur recherche au fur-et-à-mesure. Je me range dans la deuxième catégorie. Je pense que l’avenir de la recherche est là sinon on risque de tourner en rond. L’échange est à mes yeux la clé du progrès pour de nouvelles idées ! Je n’ai pas peur de diffuser mon travail en ligne. Dans mon labo, j’ai proposé aux doctorants d’ouvrir leur carnet de recherche hypotheses en ligne par exemple. La réponse fut sans appel : « Non, c’est dangereux de diffuser ses idées en ligne comme ça, on pourrait te les voler ! » Certes… Mais le vol d’idée n’a pas attendu le net pour exister. Et dans un certain sens, je préfère être un chercheur volé qu’un chercheur oublié. Du coup, via ces nouveaux supports de diffusion, je me suis rapprochée d’autres chercheurs issus d’autres laboratoires et d’autres secteurs (linguistique, géographie, sociologie, etc.) : ces rencontres ont été stimulantes et enrichissantes ! J’ai pu trouver auprès de ces personnes un retour attentif (attentionné parfois) à mon projet et vice versa. Le partage, l’échange, le don… Ce thème me passionne aussi, ce n’est donc pas un hasard.

Quels choix avez-vous fait après la thèse et pourquoi ?

Après la thèse ? Et même dans cette dernière année puisque je vais m’inscrire à deux concours de la fonction publique : celui d’Architecte Urbaniste d’État et celui de Conservateur du Patrimoine. Je croise les doigts pour réussir mais le niveau des concours est de plus en plus élevé et nous sommes de plus en plus nombreux à nous présenter. Si j’obtiens un de ces postes, j’aimerais pouvoir m’inscrire comme professeur d’architecture (titulaire ou vacataire), à condition bien sûr que je ne sois pas mutée loin d’une école d’architecture. Je ne veux pas perdre mon idée première : celle de pouvoir enseigner dans les écoles d’architecture. Mais en sociologie-anthropologie de l’habitat. Les cours de Monsieur R. m’ont vraiment marquée pendant les études. Ils étaient passionnants. La place de l’homme est primordiale dans les projets d’architecture. Après tout, nous construisons pour l’homme ! Ce sont les hommes qui vont vivre dans ce que l’on nomme « les cellules d’habitation ». Et je crois que c’est quelque chose qui a été perdu de vue depuis un certain temps. Sûrement que mon expérience dans les cabinets d’architecture m’en a fait plus grandement prendre conscience. On ne conçoit pas : on rentabilise de la surface ! C’est horrible ! Des heures au téléphone à négocier des cm2 au lieu de réfléchir au bien-être des habitants ! Cela devenait frustrant et démoralisant à la longue…

Quelle est votre situation actuelle ?

Je suis actuellement en 3ème et dernière année de thèse, je l’espère. 3 ans, c’est très suffisant en ce qui me concerne. Je ne sais pas trop comment font les personnes qui restent plus de 5 ans en thèse ! C’est trop long ! Il s’agit d’une thèse et pas d’un travail de « chercheur » dans le sens noble du terme. C’est le début. Et dans un sens si on arrive à gérer une thèse, alors on sera capable de gérer un sujet de recherche plus vaste et de tenir la longueur !

Paroles de doctorante – Premier bilan d’une toute jeune doctorante en latin

Si vous êtes en cours de thèse, quelle qu’en soit la discipline, ou que vous l’avez déjà soutenue, vous pouvez contribuer à cette galerie en racontant votre parcours et votre propre expérience de thèse, selon la proposition faite sur le billet présentant la galerie de rencontres.

Témoignage reçu par courrier électronique le 12 décembre 2011

Ce témoignage était accompagné du message suivant :

« Je ne suis pas réellement concernée, puisque je viens de commencer ma thèse – en latin – au mois de septembre. Mais il m’a paru intéressant, pour moi-même, de répondre à votre questionnaire, me disant qu’il pourrait être utile de s’astreindre à le reprendre chaque année, pour voir comment je vais évoluer dans le monde de la recherche. Je vous adresse néanmoins ce premier bilan de ma pour l’instant courte vie de thésarde, pour contribuer à votre galerie de doctorant. »

Source : juliefrigeni.canalblog.com

Récit d’un début de thèse de Doctorat de latin

Comment en êtes-vous arrivés à faire de la recherche ?

Difficile à dire, je ne suis même pas sûre de le savoir moi-même ! Gentille fille douée à l’école, j’ai suivi les filières « d’excellence » par goût d’apprendre et de savoir, dans toutes les disciplines. Tout comme monsieur Jourdain faisait de la prose sans le savoir, moi je pratiquais en quelque sorte l’encyclopédisme. Du bac à la prépa, de la prépa à l’ENS, intégrée presque plus par défi personnel qu’autre chose, après un échec à la première tentative. Après un mémoire de M1 sur un manuscrit du XIIIème siècle accompagné d’avertissements « attention, le latin médiéval ne vous mènera à rien en thèse, faites quelque chose de plus conventionnel », de grosses incertitudes : à quoi ça sert de passer 3 ans de thèse sous le joug d’un sujet qui ne nous convient pas vraiment ? Pas pour moi, non merci ! Puis vient le temps de l’agrégation, elle aussi accompagnée de questions existentielles : que fais-je ici ? pourquoi suis-je là ? et surtout où vais-je ? Devant la dégradation constante des conditions de travail des professeurs dans le secondaire, une seule chose ne faisait aucun doute pour moi : hors de question de me retrouver devant 30 élèves de seconde qui savent à peine lire ! Aucune envie surtout d’enseigner la littérature française : je l’aime, mais je ne me sens pas de la professer. Si je dois être prof, ce sera prof de latin. De là se dessine l’idée d’enseigner en fac, et donc l’inévitable versant « recherche » qui s’y rattache. Mais là où j’étudie, je ne me trouve pas de mentor. Et par ailleurs je n’ai pas un sujet de prédilection absolue… Ce que je sais, c’est que je ne veux pas travailler sur du « grand latin classique ». J’aime les biais, les marges, et le plaisir de travailler sur une source directe, vraie, sur un objet concret. C’est mon côté scientifique qui ressort !

Comment avez-vous connu et sur quels critères avez-vous choisi le laboratoire de votre thèse ?

Comment j’ai connu mon laboratoire ? Attention, ma réponse n’aura aucune rigueur scientifique : via Google. Sur quels critère je l’ai choisi ? Encore moins de rigueur scientifique : pour me rapprocher de mon copain. Par provocation je peux réellement résumer les choses de la sorte. Dans les faits c’est un peu plus complexe et un peu plus motivé. Il est néanmoins vrai que je cherchais à me rapprocher de mon ami, et que devant le peu d’atome crochu que j’avais là où j’étais, je pouvais bien chercher ailleurs ce qui se faisait. Il se trouve que la chance était de mon côté, puisque je suis tombée, dans LA région que je souhaitais rejoindre sur LE labo proposant L’axe d’étude qui m’intéressait (à savoir la lecture des auteurs antiques par les humanistes, pour résumer). A partir de ce moment, aucune considération carriériste, ni stratégique. Conviée à une journée d’étude, j’y ai rencontré le MCF-HDR qui allait être mon directeur de mémoire de M2 pour l’année et qui est à présent mon directeur de thèse. A mieux découvrir aujourd’hui le fonctionnement du labo, j’aurais peut-être eu plus de réserve ; mais maintenant, c’est parti comme ça ! Et je m’entends très bien avec mon directeur et c’est l’essentiel.

Quel était votre statut, tel que vous l’avez vécu, dans le laboratoire (plutôt étudiant, plutôt chercheur ? autre ?) et comment cela s’exprimait-il par exemple ?

Je suis CRD (chargée de recherches documentaires), poste très rare, réservé aux anciens normaliens, qui me donne un statut de PRAG et des conditions de travail particulières : un service d’enseignement de 96h annuelles doublé de 400h annuelles dans une bibliothèque, sur un travail en relation avec mon sujet de thèse. De ce que j’ai pu constater à l’issu de ce premier semestre dans mon université, les doctorants sont considérés comme des collègues par les autres enseignants-chercheurs. Le mot d’ordre du labo est « apprendre la recherche par la recherche » et de nombreuses possibilités nous sont données de présenter nos travaux. Rien qu’en trois mois j’ai déjà pu le constater, et ma première prise de parole aura lieu en mars. Par ailleurs je suis pleinement intégrée dans les activités « communes » de recherche, au même titre que les MCF ou les PU. Je trouve pour l’instant que c’est grisant, et j’espère que cela va continuer.

Avec qui interagissiez-vous le plus et quelles étaient vos activités principales et/ou quotidiennes ?

Difficile de juger pour l’instant ! Ce d’autant que ce premier semestre a surtout été consacré à ne pas se laisser submerger par la tâche d’enseignement et mon travail en bibliothèque. Mais mon directeur est toujours présent – d’autant plus que nous partageons le même bureau. Mes collègues également, pour tout ce qui concerne les questions liées à la charge d’enseignement. Et puis il y a les étudiants aussi, à hauteur de 4h30/semaine sur ce premier semestre.

Comment diriez-vous que votre thèse s’est déroulée globalement et pourquoi ?

La réponse dans 4 ans.

Comment votre conception de la science et/ou de la recherche a-t-elle évolué au cours de votre thèse ?

Les projets auxquels je me retrouve associée (programme européen, édition intégrale avec traduction de la correspondance de BR) m’ont permis dès la mise en place de mon projet de thèse de comprendre que la recherche n’était pas qu’un acte solitaire. Et ça m’a fait le plus grand bien ! Mais cet avis risque de bien évoluer dans les années qui viennent.

Quels choix avez-vous fait après la thèse et pourquoi ?

La réponse dans 4 ans aussi.

Quelle est votre situation actuelle ?

Doctorante en latin dans le cadre d’un contrat de CRD depuis le 01/09/11.

Paroles d’un ancien doctorant – Doctorat en géographie, convention CIFRE

Si vous êtes en cours de thèse, quelle qu’en soit la discipline, ou que vous l’avez déjà soutenue, vous pouvez contribuer à cette galerie en racontant votre parcours et votre propre expérience de thèse, selon la proposition faite sur le billet présentant la galerie de rencontres.

Source : http://www.cdt.cict.fr/guide/
Témoignage reçu par courrier électronique le 03 décembre 2011

Récit d’une thèse de Doctorat de géographie,

réalisée en convention CIFRE entre novembre 1991 et décembre 1994

(soutenue devant l’Université d’Avignon et des Pays du Vaucluse)

• Comment en êtes-vous arrivés à faire de la recherche ?

Après avoir refusé de m’engager dans une thèse après mon DEA, j’ai commencé à travailler au Canada puis en France dans plusieurs sociétés du secteur du privé. Au bout de 3 ans, mon goût pour la réflexion et en particulier pour une réflexion propre à la recherche s’est à nouveau imposé à moi. Mais pour autant, je voulais trouver la possibilité d’effectuer un travail de recherche appliquée et je devais pour cela trouver une organisation à la fois intéressée par mon profil et mes propositions de sujets recherche, et capable de m’accueillir et de financer mon poste de chercheur. J’ai effectué des démarches dans ce sens et j’ai eu la chance de trouver l’opportunité d’effectuer ma thèse dans le cadre d’une convention CIFRE au sein d’une société d’aménagement régional du sud de la France, et en étant admis en même temps dans un laboratoire de recherche en géographie.

• Comment avez-vous connu et sur quels critères avez-vous choisi le laboratoire de votre thèse ?

Je connaissais déjà ce laboratoire de recherche avant d’y être admis, et certains de ses membres. Ce laboratoire faisait partie d’un groupement d’intérêt public connu sur le plan national et international, à la fois comme éditeur d’ouvrages et de revues de référence en géographie et de divers programmes de recherche notamment dans mes domaines d’intérêt, en l’occurrence l’aménagement du territoire. Enfin, ce laboratoire souhaitait engager une collaboration avec mon futur employeur et ma candidature est arrivée à point pour les trois parties.

• Quel était votre statut, tel que vous l’avez vécu, dans le laboratoire (plutôt étudiant, plutôt chercheur ? autre ?) et comment cela s’exprimait-il par exemple ?

Dans le laboratoire, j’avais un statut de doctorant chercheur et je partageais ce statut avec cinq autres doctorants. Mais en étant en même temps ingénieur de recherche dans l’entreprise qui m’accueillait, la répartition de mes activités entre ces deux organisations créa rapidement une situation difficile à concilier, qui le resta pendant les trois années de la thèse. De ces deux statuts, celui qui me rattachait à mon employeur devint plus « attractif » et j’eus du mal à résister aux obligations professionnelles qui me liaient à mon employeur au détriment du laboratoire de recherche.

• Avec qui interagissiez-vous le plus et quelles étaient vos activités principales et/ou quotidiennes ?

Dans le laboratoire de recherche, je n’avais que de rares contacts avec mon directeur de thèse qui assurait en même temps la fonction de directeur de laboratoire. Mes échanges les plus fréquents étaient avec un chercheur qui fut désigné comme mon co-directeur de thèse et certains des autres doctorants. Mon travail dans le laboratoire de recherche était fait de lectures, de discussions, de travaux sur postes informatiques, mais où j’ai plus souvent fait l’expérience de la solitude du chercheur que celle de la collégialité d’une équipe de chercheurs.

• Comment diriez-vous que votre thèse s’est déroulée globalement et pourquoi ?

Du fait de mon statut particulier et de mon double rattachement institutionnel, ma thèse s’est déroulée de façon déséquilibrée dans le temps passé entre le laboratoire et l’entreprise. Cela semble être souvent le cas des thèses CIFRE, où l’employeur, lorsqu’il est du secteur privé, perçoit le doctorant comme un employé comme les autres qui a des obligations de présence avant d’avoir des droits d’absence comme doctorant et chercheur associé à un laboratoire. Cette difficulté ainsi que la nature de mon travail de recherche et ses résultats firent l’objet de débats animés lors de ma soutenance et de la délibération du jury, même si l’issue de celle-ci me fut très favorable.

• Comment votre conception de la science et/ou de la recherche a-t-elle évolué au cours de votre thèse ?

Là aussi du fait de la nature particulière du cadre institutionnel du déroulement de ma thèse, ma conception de la recherche a été directement influencée par la nature d’une recherche appliquée, c’est-à-dire orientée vers la production de résultats tangibles au détriment de réflexions de fond et moins directement transposables pour l’entreprise. Ce déséquilibre fut une source de frustration mais le laboratoire de recherche ne fit pas non plus la démonstration de vouloir imposer à mon employeur ce qui devait être une répartition de mon emploi du temps à parité, initialement prévue par la convention cadre de ma thèse. J’ai néanmoins vécu « de l’intérieur » ce qu’est un travail de recherche appliquée, ce qui était mon souhait initial, même si je ne pouvais pas prévoir dans le détail les difficultés mais aussi tous les bénéfices que j’ai pu tirer de ces trois années. Enfin, j’ai eu l’occasion de participer à diverses collaborations avec d’autres laboratoires de recherche et à deux programmes européens de recherche, ce qui m’a permis de me faire une idée pratique d’une recherche conduite en collaboration internationale et plus seulement franco-française, ce qui m’a donné le goût de poursuivre ce type de collaboration.

• Quels choix avez-vous fait après la thèse et pourquoi ?

Après ma thèse, l’entreprise m’a proposé de continuer à travailler pour elle, en changeant la nature de mon contrat de travail (CDI après un CDD de trois ans) et de changer mon poste d’ingénieur de recherche en un poste d’ingénieur d’étude. J’ai pu prendre la responsabilité de projets, où la part de R&D a été très réduite sans pour autant en disparaître totalement. J’ai ensuite occupé diverses fonctions en ingénierie technique, commerciale, dans des organisations du secteur privé (société en informatique, structure de transfert de technologies), des collectivités locales et des organismes publics de recherche.

• Quelle est votre situation actuelle ?

Depuis près de deux ans, je suis ingénieur de recherche dans un établissement public de recherche dans le secteur du patrimoine culturel, au sein du Service Méthodes et Qualité de la Direction Scientifique et Technique. J’y conduis diverses actions de recherche appliquée et à visée très opérationnelle. En parallèle, je suis chercheur associé dans une UMR du CNRS. Je participe à diverses actions de recherche collective (PCR), des groupes de recherche (GdR), des réseaux de chercheurs et je tente de maintenir tant bien que mal un équilibre entre ces divers axes de mon activité dans un contexte de fortes contraintes budgétaires, sans oublier l’activité de publication scientifique ni celle de veille méthodologique.

Le « carnet » de recherche

Ce billet est le premier d’une série de quatre billets sur les carnets Hypotheses dans la pratique de recherche.

J’emprunte l’idée de la série thématique à Marie-Anne Paveau qui les expérimente au fil des saisons.

Cette série est initiée par deux évènements au cours desquels il s’agissait de discuter des pratiques d’écriture sur un médium de type blog, qu’il soit hébergé sur Hypotheses.org ou ailleurs : l’émission radiophonique Recherche en cours, « To blog or not to blog ? » (25 novembre 2011) et la rencontre « Comment bloguent-ils ? » (1er décembre 2011) organisée par l’URFIST de Lyon, la Maison de l’Orient et l’Institut des Sciences de l’Homme, en partenariat avec le Cléo.

C’était inévitable… Dans un espace d’écriture et de discussion où l’on se donne pour objet de recherche, et où l’on essaye d’interroger, les espaces de réflexivité dans les pratiques de recherche (par exemple ici), il devait nous arriver de réfléchir au carnet de recherche lui-même, l’un des moments-lieux où cet effort réflexif s’effectue, à ce qu’il rend possible, à ce qu’il induit, à ce qu’il contraint et à quelques-uns de ses enjeux.

Vendredi 25 novembre, Pierre Mounier était invité dans l’émission de radio « Recherche en cours », et j’avais le plaisir de l’accompagner. Son thème « To blog or not to blog ? », est l’occasion de ces quelques éléments de réflexion, qui se veulent comme toujours amorces à la discussion, au sujet de la pratique de blogging scientifique, telle qu’Hypotheses.org la permet en particulier. Et telle que je l’envisage depuis mes propres pratiques d’écriture et de lecture.

L’émission Recherche en cours dans son intégralité :

En ligne

Le terme de « carnet de recherche »

Ce terme n’a vraisemblablement pas été choisi au hasard par M. Dacos et P. Mounier : il évoque le carnet que l’on garde dans son sac ou dans sa poche, à portée de main et d’idées, qui surgissent au fil de la journée, des évènements scientifiques auxquels on assiste, des réunions avec nos collègues, des trajets en train ou en métro. Plutôt que de noircir des pages, l’on investit nos écrans… pour soi-même mais également pour les potentiels lecteurs, ce qui conditionne bien sûr l’écriture. A vrai dire, on ne fait pas nécessairement l’un ou l’autre, on peut tout à fait faire les deux. Car comme toute pratique numérique, pour peu que l’on considère les usages liés à des outils spécifiques non pas comme des translations d’usages préexistant sur de nouveaux supports, mais comme leur réinvention permanente, le blog scientifique, ou le « carnet de recherche » remplit des fonctions, différentes selon les façons dont on se l’approprie, mais qui ne se retrouvent pas toujours dans les pratiques d’écriture qui lui préexistent.1

Le « carnet » traduit des intentions de départ : le modèle qu’avaient en tête Marin Dacos et Pierre Mounier était celui du blog scientifique de chercheur qui leur paraissait être le modèle « idéal » du genre, qui répondait à des besoins de recherche et s’intégrait à des pratiques existantes.

« C’est bien un mode de communication qui s’apparente au blog, mais dans un contexte professionnel de recherche et qui est complétement intégré aux pratiques de communication liées à la recherche. Et donc on a essayé de trouver un terme qui essayait de rendre compte de cette double affiliation. Et du coup le mot « carnet de recherche » est apparu parce qu’il s’apparentait assez fortement aux cahiers de terrain par exemple que les sociologues ou les anthropologues peuvent avoir, ou à ces carnets de notes que les chercheurs, dans les différentes disciplines des SHS utilisent pour prendre des notes en cours de recherche. Et on s’est dit, c’est un peu cela, mais que l’on rend public d’une certaine manière ». Pierre Mounier, émission REC, 25 novembre 2011.

« Dans un premier temps, on s’est rendu compte en 2008 de deux choses, qu’il y avait un certain nombre d’équipes de recherche […] qui se rassemblaient autour de projets de recherche particuliers, et qui avaient des besoins de diffusion sur le web d’informations sur l’actualité de leurs recherches. », Pierre Mounier, émission REC, 25 novembre 2011.

 « Et puis la deuxième chose est que l’on voyait […], c’est qu’il y avait de plus en plus de chercheurs en SHS qui commençaient à ouvrir des blogs personnels sur des plateformes grand public […]. Et ce que l’on a voulu faire c’est essayer de leur dire : plutôt que d’ouvrir votre blog de chercheur sur ces plateforme où l’information est complètement noyée par tous les blogs personnels, justement, et où il n’y a pas de garanties en terme de pérennisation de l’information que vous diffusez, essayer plutôt de rejoindre un plateforme, professionnelle, c’est-à-dire une plateforme qui est dédiée aux chercheurs en SHS, c’est-à-dire où vous avez un certain nombre de garanties et où votre travail est plus mis en visibilité, et peut bénéficier d’une meilleure reconnaissance. », Pierre Mounier, émission REC, 25 novembre 2011.

Au-delà d’un nom qui lui conférerait une certaine légitimité chez le public qu’il vise, le terme de « carnet » induit une utilisation, des intentions dans l’écriture, qui me paraissent différentes d’un blog « classique » : il ne s’agit pas de parler de soi, mais bien de ce qui accompagne sa recherche, ce qui en fait partie, sans avoir nécessairement de place visible dans d’autres cadres, ni même de légitimité a priori. Ainsi, selon les carnets, des cours, des échanges entre pairs, des échanges interdisciplinaires, des hypothèses en construction, des idées saisies au vol trouvent toute leur place.

« L’usage de mon blog sert d’abord mes propres fins de recherche.« , commentaire d’André Gunthert, 3 décembre 2011, sur le carnet de recherche d’Eric Verdeil (Rumor).

 » […] des chercheurs et d’autres personnels de recherche qui prennent du plaisir à écrire d’une manière différente leur recherche et à communiquer de manière différente sur leurs recherches […] », Pierre Mounier, émission REC, 25 novembre 2011

La plate-forme Hypotheses.org définit aussi un ton. Pour ceux qui écrivent, elle est identifiée comme un lieu académique, le seul critère d’ouverture d’un carnet de recherche étant l’affiliation universitaire. Pour ceux qui commentent, la parole ne semble pas aussi libre que sur d’autres formats blog, et demande parfois à être « autorisée » par l’auteur du billet.2

Pour Frédérique Giraud (Socio-Voce ; intervention le 1er décembre 2011), c’est ce qui ferait à la fois l’avantage et la limite d’une plateforme comme Hypotheses.org. Présente auparavant sur une plateforme plus généraliste, elle ne retrouve plus les mêmes commentaires à ses billets sur son carnet de recherche, ce qui lui semble être le signe d’une moindre fréquentation de son site par le public qu’elle visait initialement : le grand public auprès duquel il s’agissait de partager les questionnements de la sociologie. Difficile de savoir, si ceux qui lisent s’auto-censurent dans la mesure où, justement, ils ne laissent que des traces statistiques qui ne disent pas grand chose d’eux-mêmes (voir la notion de conversation silencieuse, proposée par Marin Dacos).

L’argument d’Hypotheses.org : être lu par des pairs plutôt que par le grand public ? Question de David Dumoulin dans l’émission REC – 25 nov. 2011

Réponse de Pierre Mounier : plutôt l’importance de l’archivage des billets et de fonctionnalités spécifiques à l’écriture en sciences humaines et sociales

Le statut de la publication électronique d’un billet

Récemment, la BNF (Bibliothèque Nationale de France) a donné une forme de légitimité aux carnets de recherche en leur attribuant un ISSN lorsqu’ils remplissaient les critères d’attribution (voir ci-dessous).
Ils ne sont pas « reviewés », et donc non comparables en cela avec des publications dans des revues à comité de lecture par exemple (mais ce n’est pas non plus leur objet), ils ne peuvent pas être rigoureusement cités (à ma connaissance), selon des normes partagées, mais les billets sont maintenant accessibles en tant que ressources de la recherche en sciences humaines et sociales, dans des moteurs de recherche comme Isidore et OpenEdition.

Extrait du billet publié sur le carnet d’OpenEdition, par Frédérique Muscinesi, le 22 juin 2011 :

« Le Cléo a obtenu l’attribution d’ISSN aux carnets de recherche d’Hypotheses.org.

Les ISSN caractérisent des publications en série qui, dans le cas d’un support numérique, doivent répondre à cinq conditions nécessaires que l’ensemble des carnets qui se trouvent sur Hypotheses.org remplissent largement.

Ces conditions sont les suivantes1 :

  • avoir un contenu éditorial, c’est-à-dire des textes dont le traitement éditorial ou journalistique est évident ;
  • un responsable éditorial ;
  • un titre définitif et aisément accessible qui ne soit pas modifié au cours des mises à jour du site ;
  • une url valide qui conduit au contenu ;
  • un contenu cohérent s’adressant à un public défini. »

Le statut de l’écriture d’un billet dans la pratique de recherche

Que va-t-on publier sur un carnet de recherche ? Avec quel degré d’aboutissement ?

Parle-t-on de ses recherches et si non, si on ne les aborde pas « directement » s’autorise-t-on à parler de tout ce que l’on souhaite ?

Ma réponse serait que nous pouvons par exemple y parler de tout ce qui constitue, à mon sens, la pratique de recherche dans sa globalité, sans en constituer la partie la plus immédiatement visible :  les enseignements, les évènements scientifiques auxquels on assiste, les rencontres avec des chercheurs et leurs objets de recherche, leurs cadres de référence,  etc. On se rend dès lors compte à quel point le statut donné à l’écriture de billets de carnet de recherche peut exprimer un certain rapport à la recherche, à ce que l’on considère comme montrable ou non, légitime ou non, selon que l’on décide de prendre le temps « pour ça », au milieu de tant d’autres priorités, tellement contraints que nous sommes par les critères d’évaluation, eux-mêmes l’expression d’une certaine conception de la recherche.

Mais ce qui constitue notre pratique de recherche n’est pas toujours identifié comme tel, et nous mettons parfois un moment avant de réaliser quel rôle joue une lecture à un moment donné de notre travail de recherche, la rencontre avec un nouveau cadre de référence, l’intervention d’un chercheur, de notre domaine ou non, sur l’orientation de nos propres questions de recherche, sur la façon de considérer nos hypothèses de départ, nos éventuels postulats, etc.

Les carnets de recherche sont une occasion potentielle de partager la manière dont nous « rencontrons d’autres objets au cours de nos recherches » comme le dit Franscesca Musiani, et comment ils entrent en résonance, ils s’articulent avec les nôtres. Ainsi, dans L’Infusoir, je n’aborde que très rarement de front mon propre sujet de thèse : tout ce qui y est mis en discussion, en visibilité, constitue pourtant ma recherche, au sens où mon objet de recherche évolue et se nourrit de tout ce que je peux lire, rencontrer et écrire au contact d’autres problématiques de recherche, mais aussi de ce que je suis amener à construire dans mes enseignements, et lors d’interventions dans des évènements scientifiques ou interprofessionnels. Ces formes d’écriture prennent une autre place dans la pratique de recherche que celle de l’écriture d’articles ou d’un ouvrage : celle de la construction, petit à petit, d’objets et de questionnements de recherche.

Il est important de préciser, en guise de fin provisoire, qu’il existe presque autant de type de carnet que de carnets ouverts, même si de grandes tendances se dessinent, relatives notamment aux catégories proposées par Hypotheses.org lors de l’ouverture d’un carnet : catégories de carnet, de lecteurs attendus, de contenus. Il semble que l’on puisse qualifier les carnets de recherche d’espaces et de pratiques de recherche, que les chercheurs, les documentalistes, les doctorants, les équipes, etcetera s’approprient.

Quelques exemples concrets de la diversité des carnets :

« Ce carnet de recherche espère rendre compte d’une activité de recherche conduite autour de l’objet historique « dessin ». »

« Ce carnet de recherche est un espace de réflexion sur la théorie du discours envisagée sous des angles épistémologiques renouvelés. « 

« Le carnet « Les aspects concrets de la thèse » est un espace collaboratif ouvert à toutes les bonnes volontés. »

« Le Blog de la documentation du Laboratoire Cresson propose des actualités (annonces de colloques, d’appels à contribution, de nouvelles publications) sur les thèmes de recherche du laboratoire : les ambiances architecturales et urbaines ainsi que les approches sensibles de l’espace. Les informations rassemblées ici sont publiques et issues d’un travail de veille à partir de sites, de flux rss ou de newsletters. »

« L’Observatoire Urbain d’Istanbul est un des quatre observatoires de l’IFEA. Il s’intéresse prioritairement à l’étude des phénomènes qui accompagnent la métropolisation d’Istanbul (développement urbain, environnement, immobilier, vie politique et économique, politiques culturelles) »

Prochains billets de la série :

2. Le carnet de recherche comme pratique de chercheu.se.s

3. Le carnet de recherche comme pratique de recherche

4. Le carnet de thèse

Références

André Gunthert, « Why Blog ? », in Marin Dacos (dir.), Read/Write Book, Marseille, Cléo (« Coll. Edition électronique »), 2010, [En ligne], mis en ligne le 25 mars 2010, Consulté le 01 décembre 2011. URL : http://cleo.revues.org/174

Antoine Blanchard, « Ce que le blog apporte à la recherche », in Marin Dacos (dir.), Read/Write Book, Marseille, Cléo (« Coll. Edition électronique »), 2010, [En ligne], mis en ligne le 25 mars 2010, Consulté le 01 décembre 2011. URL : http://cleo.revues.org/172

Pierre Mounier, « L’édition électronique : un nouvel eldorado pour les sciences humaines ? », in Marin Dacos (dir.), Read/Write Book, Marseille, Cléo (« Coll. Edition électronique »), 2010, [En ligne], mis en ligne le 25 mars 2010, Consulté le 01 décembre 2011. URL : http://cleo.revues.org/169

Billets de blogs ou carnets de recherche

La conversation silencieuse, Marin Dacos, 23 juillet 2009 sur blog.homo-numericus.net

Ouvrir un carnet sur Hypothèses ? Pourquoi pas vous ? , 2 décembre 2011, sur Le Cresson veille

Comment je blogue , Eric Verdeil, 4 décembre 2011 sur Rumor

  1. Paragraphe écrit avoir d’en avoir parlé avec P. Mounier, qui explique les intentions initiales dans l’émission REC []
  2. Paragraphe écrit après en avoir discuté avec P. Mounier, et après avoir assisté à la rencontre « Comment bloguent-ils ? », à laquelle participaient Eric Verdeil, Françoise Acquier, Frédérique Giraud, Pierre Mercklé et Pierre Mounier []

La responsabilité, une valeur pour la recherche

Billet précédent : Comment aborder la question de la responsabilité sociale des scientifiques ?

Photo : Maxime Faury

Aujourd’hui enseignante, lorsque je demande aux étudiants quels sont les rôles des scientifiques dans la société selon eux, la notion de responsabilité n’apparaît que très ponctuellement.

Les responsabilités des chercheurs selon certains étudiants en Master Biosciences « Le scientifique est également « responsable » de ses découvertes et des conséquences de celles-ci. Il doit donc réfléchir aux conséquences que pourront avoir ses travaux. Le scientifique n’est pas libre de faire de la recherche sur le domaine qui lui plait, il doit prendre en compte les problèmes éthiques que peuvent poser ses expériences ainsi que les conséquences de ses expériences sur la société. » 

« Je pense qu’il est aussi responsable de ce qu’il découvre et doit toujours être en alerte par rapport à toutes les applications de ses découvertes. Étant donné que de nos jours on peut être amené à faire appel à des industries pour trouver des financements à ses projets, il faut savoir aussi faire le bon choix quant à l’entreprise qui finance. » 

« Je suppose que ça dépend beaucoup des domaines. D’une manière générale, il me semble que les scientifiques sont responsables, en grande partie, de la façon dont la science est perçue dans le reste de la société. »

Un parti pris : considérer la responsabilité comme une valeur en soi pour la recherche

Je décide ici de prendre un parti, qui me paraît décisif : il consiste à considérer la responsabilité comme une valeur en soi. Continuer la lecture de La responsabilité, une valeur pour la recherche

Comment aborder la question de la responsabilité sociale des scientifiques ?

Quelques éléments de contexte

La question de la responsabilité sociale des chercheurs est un sujet qui me « travaille » depuis mes études en Master de biologie moléculaire et cellulaire. En avril dernier, l’invitation à aborder cette question dans le cadre des rendez-vous de l’association Cluny Chemins d’Europe (plus d’informations), organisés en 2010-2011, autour du thème de la responsabilité citoyenne, était donc une chance de faire un état de mes réflexions et d’en discuter avec les participants. Je remercie à cette occasion les membres de l’association pour le très bon accueil qui m’a été fait et pour la richesse de nos échanges.

Continuer la lecture de Comment aborder la question de la responsabilité sociale des scientifiques ?

Activité de recherche et communication scientifique

A quels moments un chercheur est-il amené à communiquer au cours de son travail de recherche ?

La communication fait-elle partie intégrante de son activité ou est-ce une occupation annexe, secondaire, voire même négligeable ?

Recherche et communication : une relation étroite

Au début de son ouvrage intitulé « La communication scientifique – Logiques et méthodes »1, Bertrand Labasse indique que « la communication scientifique n’est pas une activité distincte de celle de la recherche ».

Il complète ainsi :

« […] divers travaux ont montré que même les comptes rendus de recherche les plus austères et les plus « neutres » étaient beaucoup plus rhétoriques que ne le soupçonnent probablement leurs auteurs, à tel point que l’on considère qu’entre ce type de textes et les documents de vulgarisation les plus débridés, en passant par la littérature technique et pédagogique, s’étend un « continuum linguistique » au sein duquel on ne peut fixer aucune démarcation indiscutable. »

Et en effet, les communications, orales ou écrites, sont omniprésentes et structurent le travail d’un chercheur :

Continuer la lecture de Activité de recherche et communication scientifique

Colloque « Réflexivité en contextes de diversité : un carrefour des sciences humaines ? »

Pré-programme du colloque

Limoges, 1er et 2 décembre 2010

www.flsh.unilim.fr

Argument


Ce colloque invite à confronter les conceptions, regards et pratiques autour de la notion de réflexivité : réflexivité comme posture, paradigme de recherche, vecteur de création, ou encore comme moyen d’action ; réflexivité du chercheur, du décideur, de l’acteur social… ; réflexivité et pratiques connexes : introspection, auto(socio)analyse, exploration du rapport à l’autre, herméneutique, interprétation… ; conséquences épistémologiques des pratiques de recherche réflexives…

Selon qu’elle est utilisée par Giddens, Schön, Bourdieu, Gadamer, Kaufmann, Ricoeur, Garfinkel, Genette ou Bakhtine, pour ne citer qu’eux, la notion de « réflexivité » connaît une gamme sémantique large et renvoie à des approches diverses : constructivistes, herméneutiques, compréhensives, ethno-méthodologiques, cliniques, expérientielles, socio-analytiques… entre autres.

Tour à tour travaillée au départ de l’anthropologie, de la sociologie, de la psychologie, de la linguistique, des sciences de l’éducation et de la formation, de la didactique, de la littérature, de la philosophie, ou encore de l’histoire, elle peut être envisagée comme constituant une notion carrefour des sciences humaines et sociales, interrogeant, en particulier dans une perspective qualitative, l’interprétation, la compréhension, l’écriture, le rapport construit au monde, à l’expérience, à l’histoire, aux normes, à la diversité, et plus globalement les processus d’interaction entre la pensée et l’action.

Un objectif majeur du colloque est la rencontre de différentes disciplines scientifiques et pratiques professionnelles autour des conceptions, modalités de mise en œuvre et d’évaluation de la réflexivité, mais aussi sur les questions politiques et éthiques que posent ces pratiques, les déplacements, retournements, voire les paradoxes, que suscitent les postures réflexives, tant dans les recherches que dans les pratiques professionnelles. L’ambition du colloque est d’engager le dialogue interdisciplinaire nécessaire à l’exploration de l’interaction entre recherche/pratique dans une perspective d’ouverture interculturelle et internationale.

L’enjeu est de rendre visibles, de confronter, et de soutenir des démarches dont la rigueur propre ne relève pas d’un modèle positiviste, du fait des exigences d’intelligibilité de leurs objets propres. Peut-on penser la réflexivité comme un concept commun ? Y a-t-il des lieux de rencontre et des lignes de divergence ? C’est en réalité en allant sur chaque terrain d’étude que l’on propose de travailler, à partir des expériences singulières et concrètes où l’on nomme une réflexivité : ainsi les communications pourront-elles aussi bien interroger les expériences diverses, que les méthodes et les épistémologies élaborées pour en rendre compte, ou les variations d’interprétation du concept même.

les axes suivants seront développés :
1 – Postures et interprétations
2 – Altérité et diversité
3 – Évaluation et éthique
4 – Histoire et identités
5 – Intervention sociale et éducative
6 – Expérience et transformation

Avec le soutien des universités et des acteurs régionaux de Touraine et du Limousin, le colloque s’articulera, de façon originale, autour d’une pluralité de lieux et de temps (journée d’étude à Tours en juillet et colloque à Limoges en décembre), alternant sessions plénières, ateliers et tables rondes.


COMITE D’ORGANISATION


Jacques Béziat, Aude Bretegnier, Hélène Amrit, Laurence Cornu, Noël Denoyel, Patricia Alonso, Vincent Enrico

Contact : jacques.beziat@unilim.fr

Service recherche : Danièle Bierne – daniele.bierne@unilim.fr


COMITE SCIENTIFIQUE


Abdoullah Cisse (Université de Bambey)
Andrée Tabouret Keller (GEPE, université Marc Bloch, Strasbourg)
Aude Bretegnier (DYNADIV, Université de Tours)
Catherine Guillaumin (DYNADIV, Université de Tours)
Claude Filteau (DYNADIV, Université de Limoges)
Claudine Moïse (ICTT, Université d’Avignon)
Emmanuelle Huver (DYNADIV, Université de Tours)
Gilles Monceau (CIIRCEFT, Université de Paris 8)
Guy Tchibozo (DYNADIV, Université de Limoges)
Hélène Amrit (DYNADIV, Université de Limoges)
Jacques Béziat (DYNADIV, Université de Limoges)
Jacques Wallet (CIVIIC, université de Rouen)
Jean-Elie Larrieux (CREFI, Université Notre-Dame d’Haïti)
Jean-François Marchat (DYNADIV, Université de Limoges)
Laurence Cornu (DYNADIV, Université de Tours)
Monica Heller (CREFO, Université de Toronto)
N’Galasso Mwatha (LAPRIL/CELFA, Université de Bordeaux 3)
Noël Denoyel (DYNADIV, Université de Tours)
Patricia Alonso (DYNADIV, Université de Limoges)
Patricia Lambert (ICAR, INRP, Lyon)
Ramon Marti Solano (DYNADIV, Université de Limoges)