1000 chercheurs sont sur un Panthéon…

Co-écrit Par Edouard Kleinpeter et Mélodie Faury

J’y vais, j’y vais pas ?

Présentation

Cet automne, à Paris, une exposition photographique fut projetée sur les murs du Panthéon à l’occasion de la Fête de la science. Pierre Maraval, le photographe à l’origine du projet développait alors un concept déjà éprouvé auprès de femmes, cubaines, canadiennes ou françaises, d’artistes, ou encore de sportifs : réunir 1000 portraits dans une même exposition, de personnes anonymes « liées par une situation ou un engagement communs dans la société ». Son travail qui se veut conçu autour des réseaux humains, avec l’idée de « représenter ce qui nous lie aux autres ».

Les portraits s’associaient d’une phrase choisie par chaque chercheur, devant exprimer sa vision de l’avenir et justifiant le titre de l’événement : « 1000 chercheurs parlent d’avenir ».

« 1000 CHERCHEURS PARLENT D’AVENIR réunit les portraits de mille chercheurs issus de tous les horizons de la recherche scientifique en France, des plus reconnus aux jeunes les plus prometteurs. Cet ensemble de créateurs et d’inventeurs, représente une communauté qui œuvre pour le futur et dessine les sociétés de demain. A chacun d’eux a été demandé une courte phrase pour exprimer sa vision de l’avenir. Cette mosaïque de visages et de mots donne lieu à une exposition monumentale en projections vidéo sur les murs du Panthéon à Paris, du 18 au 24 octobre 2010. »

Origine de notre implication

Via l’association Doc en Stock, nous sommes contactés par mail peu avant l’été 2010 pour participer à ce projet.

Quelques hésitations, notamment du fait de l’image individuelle de la recherche donnée par la « starification » d’individus représentés seuls sur chaque portrait, furent alors balayées devant  l’idée de participer à la diversité de la figure de la recherche et le côté ludique de cette contribution.

Il ne restait qu’un peu d’organisation pour se rendre à Paris depuis la province pour l’un d’entre nous et le rendez-vous fut pris.

Mais les questions se bousculent jusqu’au jour de la séance photo :

Pourquoi est-ce que j’y vais finalement ? Est-ce pour m’amuser ? Pour flatter mon égo ? Pour voir comment un tel événement est organisé « de l’intérieur » ?

Au fait, qui a demandé à Pierre Maraval de concrétiser ce projet pour la Fête de la Science ? Comment les photos vont-elles être projetées ? Connais-je assez ce à quoi je vais prêter mon visage ?

Ai-je bien et assez réfléchi ? Et… dois-je seulement me poser toutes ces questions ?

Pour l’un de nous, et malgré les doutes qui s’insinuaient, la curiosité de participer pour la première fois à une œuvre d’art de cette ampleur fit que la décision fut finalement assez rapide. Certes, accepter cette mise en valeur des scientifiques dont les portraits seront projetés sur la façade d’un bâtiment hautement symbolique du centre parisien (« Aux grands Hommes, la patrie reconnaissante ») peut sembler (et, de fait, est) contradictoire avec la volonté de briser les Tours d’Ivoire où nichent nos confrères depuis le XIXe siècle. Mais, s’est-il dit, zut, à la fin, si on ne peut plus rigoler… D’ailleurs, pour ajouter au côté ludique et festif de l’événement, il n’hésita pas à solliciter plusieurs de ses amis chercheurs qui se firent une joie de participer, eux aussi, à l’œuvre.

Pour l’autre, la prise de vue tombe le jour de la soutenance de thèse d’une amie : l’idée amusante de l’entraîner pour qu’elle figure sur le Panthéon pour fêter ce grand jour prend finalement le dessus ! Et puis le côté iconoclaste est assez amusant. Nous tentons donc de nous y rendre à trois alors qu’un seul rendez-vous avait été pris.

J’arrête de réfléchir !

Ministère de la Santé, grande porte et procédures d’entrée, montée dans de froids bureaux pour trouver un studio photo installé pour l’occasion. Là l’accueil est chaleureux. Il nous faut alors écrire notre phrase (si l’un d’entre nous y a longuement réfléchi, l’autre se contente de l’inventer sur le vif), nous faire maquiller et nous rendre face au photographe. Deux flashs, deux-trois phrases destinées à nous détendre et quelques contorsions de cou plus tard, c’est terminé.

Si l’on écoute Pierre Maraval sur les origines du projet, au moment de l’inauguration :

Lien vers l’émission REC (Recherche en Cours)

Le retour de la mauvaise conscience

Et la projection a lieu.

Avec elle vient bizarrement la crainte d’être vus par des collègues sur les murs du Panthéon, et l’envie simultanée de tenir au courant famille et amis. Une sorte de « consécration » 

(Extrait de microtrottoir effectué par Jean-Marc Galan)

ou en tous cas qui pourrait être perçue comme telle par notre entourage, mais difficile à assumer du côté de nos pairs.

Pour quelles raisons ? Est-ce un sentiment d’imposture ? Non, nous sommes 1000 à défiler à un rythme soutenu, et nous ne considérons pas cet événement comme une quelconque reconnaissance professionnelle. Est-ce le sentiment que ce type d’événement donne une drôle d’image de la recherche que nous alimentons en y participant ?

Concilier une prise de positions collective et des actions individuelles

Une discussion finit par s’engager au sein du groupe Traces, entre ceux ayant accepté et ceux ayant refusé de participer à ce projet. Chacun est même amené à se justifier, à argumenter, le débat est engagé… d’autant que récemment les membres du groupe Traces ont participé, au sein du collectif Révoluscience, à l’écriture d’un Manifeste Pour une médiation scientifique émancipatrice, autocritique et responsable.

Une question centrale se pose très vite : comment concilier ce que l’on prône d’une part dans un texte comme le Manifeste et ce que l’on fait à titre individuel ? En tant que co-auteurs de ce Manifeste, peut-on s’abriter derrière un prosaïque « Faites ce que je dis, pas ce que je fais » ? Quelle crédibilité accorder, dès lors, à des gens qui, semble-t-il, violent ouvertement les principes qu’ils posent ? Ce Manifeste a-t-il vocation à être normatif, à servir de ligne de conduite, à imposer une ascèse de la médiation scientifique ?

Au-delà de la discussion, d’autres enjeux

Toutes ces questions furent posées et suscitèrent de longues et animées discussions au sein du groupe. Mais de nos échanges, et de ce souci de l’accord entre nos principes, nos valeurs partagées et nos actes, surgit une autre question, bien plus générale et dont nous allons discuter à présent :

Les médiateurs scientifiques et les scientifiques sont-ils prêts à laisser d’autres personnes donner leur point de vue sur la science et/ou sur la façon de la mettre en scène ?

En effet, on peut s’insurger face à cette façon de présenter la science, transformant les chercheurs en vedettes « panthéonisées », d’autant plus lorsqu’on défend une pratique humanisée, accessible et démocratique de la science.

Ceci étant dit, et c’est là le point central, une question demeure : pourquoi Pierre Maraval, artiste photographe, devrait-il se soucier des états d’âmes de nous autres médiateurs ? Après tout, il met en scène sa propre vision de la science. Et peu lui importe qu’elle soit en adéquation avec l’idéal démocratique évoqué ci-dessus.

Pourtant, il y a là quelque chose qui gratte le médiateur, qui le gène car cela entre en contradiction avec ce qu’il considère être la « bonne pratique » de la médiation scientifique.

Profitons donc de ce débat pour pratiquer un semblant de réflexivité sur nos actions et nos discours, nous qui passons notre temps à demander aux chercheurs de « lâcher-prise », de cesser de considérer que les méthodes qu’ils connaissent sont les seules universellement valides, de s’ouvrir à d’autres visions du monde lorsqu’ils échangent avec un public non-scientifique, etc. Mais, au juste, pourquoi n’en irait-il pas de même pour la médiation ? Pourquoi le médiateur scientifique professionnel ne devrait-il pas, lui aussi, accepter qu’il n’a pas l’exclusivité du discours sur la science et qu’il y a en ces matières autant d’orthodoxies que de fidèles ?

Reprenons une à une quelques critiques qui ont pu être faites à l’exposition.

L’exposition « 1000 Chercheurs » ne donne pas une image exacte de la science

Voir ces portraits de gens beaux et souriants, parfois agrémentés d’une phrase vantant les bienfaits de la science rayonnant sur le monde, pourrait en ulcérer plus d’un parmi ceux qui vivent la science et qui savent que c’est un lieu de débats, parfois âpres, de luttes de pouvoir et de conflits qui ne sont pas toujours tranchés par la froide raison. Mais, comme il le dit lui-même,

Pierre Maraval ne cherchait pas à donner une vision représentative des acteurs qui composent la recherche. Le sens de son travail est tout autre. Loin de « l’œuvre sociologique », il se conçoit comme un paysagiste qui pose son chevalet quelque part et qui peint ce qu’il a sous les yeux. Il représente ainsi des individus en s’efforçant de les rendre beaux et non ce que serait ou devrait être le monde de la recherche. Bien plus, son travail irait même selon lui à l’encontre de certains clichés sur les chercheurs qu’on se représente parfois comme mal habillés, mal peignés et peu soucieux de leur apparence.

Le Panthéon, un symbole tout sauf anodin

Intéressante est aussi la question du choix du Panthéon comme lieu de projection. Là encore, on pourrait objecter qu’étant donné sa charge symbolique, il ne s’agit pas du lieu idéal pour permettre aux chercheurs « d’aller vers le public »,

ce qui semble pourtant l’une des intentions accompagnant le projet. Pierre Maraval, comme il le relève dans son interview au Prisme à Idées n°3, n’a pas envisagé les choses sous cet angle : il a surtout vu les immenses murs nus et le léger dénivelé de la rue Soufflot qui assurait à son œuvre une visibilité maximale. Nouveau signe que médiateurs et artistes ne réfléchissent pas (toujours) de la même façon…

Quand même on se demande ce qu’il a voulu montrer de la science…

De la science, Pierre Maraval ne souhaitait rien montrer de particulier.

L’exposition laisse simplement s’exprimer des personnalités qui sont dans la science, « sans prétention, sans message ».  Il ajoute d’ailleurs lui-même : « Si ça a des implications, ce sont à des gens qui sont à l’extérieur de le dire ».

Peut-on blâmer dès lors l’artiste du fait de l’image de la science que nous estimons que l’exposition renvoie ? En regard de quels critères et au nom de quoi serions-nous autorisés à émettre un jugement ?

---

---