Archives de catégorie : Journées d’étude – Séminaires – Formation

Retours et réflexions suscitées par des journées d’études, séminaires ou autre évènement scientifique auquel j’ai participé, et soumis à la discussion

Vidéos en ligne – Colloque « Chemins d’accès » Quelle(s) médiation(s) pour les sciences ?

Présentation de la journée

Les jeunes générations sont confrontées, peut-être plus que les générations précédentes, à des questions scientifiques émergentes qui peuvent avoir des impacts directs sur la vie sociale. Manipulation génétique dans les secteurs de l’alimentation ou de la vie, interventions sur le plan de l’environnement, etc. Le rôle de la médiation scientifique est déterminant pour permettre à ces jeunes adultes de faire face à des masses de connaissances complexes, de s’en rendre intelligibles les enjeux, et de les mettre en situation de délibérer. Comment faire ?
Cette 12e édition des Chemins d’accès interroge les modalités de médiation de la culture scientifique et technique en regard des enjeux sociaux d’éducation et de citoyenneté.Enregistrements des interventions

source : http://classes.bnf.fr/rendezvous/actes/12/colloque12.htm

 2 décembre 2014
 Le programme de la journée

Ouverture par Bruno Racine, président de la BnF
 voir la vidéo

Ethique, sciences et société
Conférence par Jean-Claude Ameisen, médecin biologiste, président du Comité consultatif national d’éthique
 voir la vidéo

La médiation scientifique et la mission citoyenne de la science dans le champ de la médiation culturelle
Table-ronde animée par Lydia Ben Ytzhak, journaliste scientifique, France Culture, avec Mélodie Faury, directrice de la Maison pour la Science en Alsace et Joëlle Le Marec, Université Paris-Diderot, Sciences de l’information et de la communication, Sébastien Minchin, directeur du Muséum d’Histoire Naturelle de Rouen, Michel Cabaret, directeur de l’Espace des Sciences, CCSTI, Champs Libres de Rennes et David-Jonathan Benrubi, directeur de la Médiathèque d’agglomération de Cambrai (MAC).
 voir la vidéo

Mettre la science hors d’elle
Conférence par Jean-Marc Lévy-Leblond, physicien, professeur émérite de l’Université de Nice, directeur des collections scientifiques aux Éditions du Seuil et de la revue Alliage.
 voir la vidéo
L’art de la rencontre
Table-ronde animée par Anna Alter, journaliste scientifique, avec Frédéric Feu, scénographe, muséographe, membre du Centre de l’Imaginaire Scientifique et Technique du Cœur d’Hérault, Lionel Maillot, créateur de l’Experimentarium, Université de Bourgogne, coordinateur de la Nuit Européenne des chercheurs, Frédéric Tournier, enseignant chercheur, Université Paris-Diderot, Lettres, Arts, Cinéma et Jean-François Peyret, metteur en scène, auteur.
 voir la vidéo
Enjeux sociaux et éducation populaire
Conférence de clôture par Olivier Las Vergnas, Université de Lille 1, Secrétaire Général du Réseau international des Cités des métiers, président de l’Association française d’astronomie.
 voir la vidéo

« Prendre la société de la connaissance au sérieux » – Quelques mots sur les sciences en société

Une citation issue d’un article disponible en ligne, paru dans Les Cahiers du M.U.R.S,  publiés par l’association “Mouvement Universel de la Responsabilité Scientifique“.

MURS n°60 – 2009, intervention d’Ulrike Felt, professeur en sociologie des sciences à l’Université de Vienne

Vidéo en ligne de l’intervention

« Prendre la société de la connaissance au sérieux », intervention d’Ulrike Felt à partir de travaux d’un groupe d’expert effectués pour la direction « Science, Economie et Société » de la Commission Européenne.

Rapport de 2007 disponible en ligne (en anglais), dont U. Felt est rapporteur et B. Wynne « chairman ».

version 2009

Capture d’écran 2013-08-01 à 17.16.17« (…) le défi posé au groupe était de repenser l’engagement de la société civile démocratique dans la gouvernance de la science en Europe. L’idée était de rassembler des connaissances acquises par des chercheurs dans le domaine STS (science, technologie, société) pour évaluer les défis actuels et débattre des stratégies futures concernant la science et sa gouvernance. (…)

Cependant le rapport ne devait pas aboutir à des recommandations de « best pratice » en ce qui concerne science et gouvernance. Il s’agissait plutôt de montrer les enchevêtrements complexes entre science et société et leur profond enracinement dans nos cultures. Le rapport visait donc plutôt à offrir des options pour repenser la situation. En conséquence, nous avons abordé la question de science et gouvernance à travers les notions-clés employées dans les discours des décideurs européens.

Nous avons identifié quatre notions à approfondir : l’innovation, son orientation, sa distribution ; le risque et la science, ainsi que sa dimension normative; l’éthique, la politique normative européenne et le rôle des experts ; et enfin les publics européens, leurs formations, performances et rencontres.

Dans le processus de discussion, deux thèmes transversaux ont émergé. Premièrement, la question se posait de savoir comment nous apprenions en tant que société et que signifiait l’apprentissage dans le contexte d’une société européenne de la connaissance. Deuxièmement, nous nous sommes rendu compte qu’il fallait prêter une grande attention à ce que nous avons appelé les « imaginaires » et les narratifs dominants car ils sont le cadre de tous nos futurs potentiels : ils sont des lieux d’articulation entre les idées plus générales de progrès et les développements technoscientifiques. Ainsi, le rapport s’est fixé comme but de contribuer à une conceptualisation différente et plus large des questions en jeu dans le domaine science et gouvernance en Europe, et d’offrir un point de départ pour la construction d’une société de la connaissance plus robuste, ouverte et durable. »

Rapport à lire donc.

« Perfectionner le dialogue avec la société sur les enjeux scientifiques » – Quelques mots sur les sciences en société

Une citation issue d’un article disponible en ligne, paru dans Les Cahiers du M.U.R.S,  publiés par l’association “Mouvement Universel de la Responsabilité Scientifique“.

MURS n°60 – 2009, intervention de Jean-Pierre Alix, secrétaire général du M.U.R.S, conseiller science-société à la présidence du CNRS.

Vidéo en ligne de l’intervention

« Perfectionner le dialogue avec la société sur les enjeux scientifiques », à partir de travaux menés dans le cadre de l’OCDE

Quelques extraits, mais je vous conseille la lecture de l’article dans sa totalité.

Publication en ligne de l’OCDE

Capture d’écran 2013-08-01 à 10.26.53

« Qu’est-ce que la question « sciences en société » ? Notre découverte, c’est que le rationnel classique de sciences en sociétés est en position critique. Il vient d’une espèce d’âge d’or, qui n’a peut-être pas existé, dans lequel la science occupe une place mythique due aux grandes figures (…) Pasteur, Einstein et d’autres. Il a été assez commode de gérer la politique scientifique à partir de ce mythe pendant un certain nombre de décennies. la conséquence de ce paradigme est que le transfert des connaissance vers les profanes est le plus souvent fait par le système éducatif, c’est-à-dire à long terme. Une autre de ses caractéristiques est que le public ne comprend pas spontanément la science. Une troisième caractéristique est que les décisions vont du haut vers le bas. une quatrième est que les experts, encore faudrait-il déterminer exactement de quoi il s’agit, jouent un rôle majeur et silencieux. C’est donc ce modèle de déficit de connaissance du public qui est dominant, selon lequel il faut donc enseigner le public. la communication est unidirectionnelle, elle va des scientifiques vers le public, elle est linéaire, depuis la théorie jusqu’à la technologie, jusqu’aux nouveaux usages. Mais cette « vision de l’âge d’or » est contrebattue par des faits nouveaux, que chacun de nous peut observer.

Le premier est que la vie quotidienne des citoyens dépend de la science et de la technologie, dans un très grand nombre de domaines, c’est d’ailleurs leur succès d’une certaine façon. (…)

Le deuxième est que les enjeux des sciences en sociétés deviennent très nombreux : OGM, tests génétiques, nano, déchets nucléaires, réchauffement du climat, énergie, science et religion, avec les courants créationnistes. Parallèlement, la confiance envers le système scientifique et le complexe scientifico-militaro-industriel décroît, du moins en Europe : ce n’est pas vrai dans tous les pays du monde. Ceci marque une différence majeure avec les époques où la discussion à propos de la science « tait limitée à un petit nombre d’experts, appartenant à l’Etat ou à l’industrie. Or, le public ou la société, selon le terme que l’on emploie, souhaite exprimer qu’il possède un savoir contextuel, souvent issu de la tradition, pas totalement empirique, pas totalement formalisé, savoir qui échappe souvent aux experts. (…)

Il y a donc une mutation réciproque : une mutation en soi de la vie des sciences, des déplacements de sujets et la société développe ses propres mutations. Il n’y a pas de raisons que leurs rapports restent harmoniques à tout moment. (…)

C’est dans ce contexte qu’a démarré l’atelier du Forum mondial de la science. Il a été décidé d’explorer l’approche par le dialogue, avec l’idée que pour changer ce système de communication unilatérale, il faut maintenant passer à la communication à deux sens : à la fois les scientifiques offrent, et à la fois la société offre. Chacun est légitime pour poser ses question à sa façon. C’est donc l’idée d’un dialogue bidirectionnel. Les premières conclusions ont montré qu’il fallait un élargissement du processus démocratique, lui-même fondé sur le principe du consentement éclairé, conduisant à un dialogue bidirectionnel, et à un besoin de définir clairement ce qu’est un processus de dialogue, considérant en particulier que ce processus est complexe, en raison de l’imbrication, souvent mal connue, des parties prenantes. Elles sont nombreuses, puisqu’on peut citer aussi bien les systèmes éducatifs, le système économique, la recherche elle-même, la culture, les médias, les décideurs, etc. »

Un peu plus loin :

« Qu’est-ce que le public ? Est-ce une construction ? Est-ce la même chose de dire société ? Est-ce la même chose de dire opinion publique ? Ce sont des constructions intellectuelles qu’il faut savoir définir et comparer. Une autre question importante est comment évaluer et identifier les préoccupations du public ? Qu’est-ce qu’une préoccupation du public ? D’où part-elle, comment se définit-elle, comment évolue-t-elle ? Une troisième question, c’est que nous introduisons sans le vouloir un débat entre différentes formes de démocratie, qui est le suivant : y a-t-il contradiction entre la démocratie représentative, c’est-à-dire le système électif, et ces nouveaux systèmes d’expression de la société civile qui auto-désignent leurs représentants ? Enfin une question importante pour que les processus de dialogue soient efficaces, c’est de savoir si ces consultations peuvent être transformées en décisions politiques recevables, c’est-à-dire applicables, que les décideurs puissent entendre. »

Quelques mots sur les sciences en société – “Communication et intégrité scientifique”

Voir aussi à ce sujet le site Retraction watch ou encore l’intiative Scientific Red Cards

Une citation issue d’un article disponible en ligne, paru dans Les Cahiers du M.U.R.S,  publiés par l’association “Mouvement Universel de la Responsabilité Scientifique“.

MURS n°60 – 2009, rapport de Franck Daninos, journaliste scientifique

Communication et intégrité scientifique

« Depuis une vingtaine d’années, les fraudes scientifiques sont devenues des sujets de préoccupation croissants, du point de vue de la communauté scientifique ainsi que du public. Ces fraudes ne sont plus considérées comme des épisodes anecdotiques, et isolés, imputables à une poignée de personnages peu scrupuleux, mais plutôt comme l’expression d’une tendance structurelle et pernicieuse minant, depuis l’intérieur, l’entreprise scientifique. Et les scandales suscités par le physicien allemand Henrick Schön, en 2002, ou le biologiste sud-coréen Hwang Woo-Suk, en 2006, n’en seraient que les manifestations les plus spectaculaires. Car, à côté du plagiat, de la falsification et de la fabrication pure et simple de données expérimentales, les « mauvaises conduites » dans la pratique de recherche peuvent prendre des formes multiples – telle une communication sensationnaliste et biaisée – et, bien qu’elles demeurent difficiles à mettre en évidence, seraient de plus en plus nombreuses. Au point que, en septembre 2007, a été organisée, à Lisbonne, la première Conférence mondiale sur l’intégrité scientifique, dont les principaux objectifs étaient de définir et de quantifier ces différentes formes de mauvaises conduites, et bien sûr, de chercher à les prévenir. »

Quelques mots sur les sciences en société – « Sciences en société : dialogues et responsabilité scientifique »

Une citation issue d’un article disponible en ligne, paru dans Les Cahiers du M.U.R.S,  publiés par l’association « Mouvement Universel de la Responsabilité Scientifique« .

MURS n°60 – 2009, intervention de Danièle HERVIEU-LEGER

Deux points de vue de « Sciences en Société », HERVIEU-LEGER, Danièle, KLEIN, Etienne

Capture d’écran 2013-07-31 à 16.09.54« Cette science, qui a renoncé à l’horizon scientiste d’un réduction de toutes les grandes questions métaphysiques, cette science qui limite son propre propos, non pas dans le registre de la connaissance, mais en admettant simplement qu’il y a plusieurs entrées dans le réel humain, cette science se présente du même coup à la fois comme extraordinairement puissante, capable d’avancées extraordinaires, et en même temps comme très modeste, au sens où elle connaît et gère elle-même la limite de son propre propos. Cela ne veut pas dire du tout que les vérités que formule la science sont des vérités relatives : cela veut dire qu’elle sont situées dans un registre de savoir donné, qui n’épuise pas les possibilités humaines d’accès au réel. La science a atteint un niveau de développement extraordinaire, tel qu’elle peut se placer dans cette position de distance par rapport à elle-même, qui fait toute la différence avec certains rêves scientistes du siècle dernier. (…) Donc, elle nous établit tous dans une incertitude de fond, non réductible, quant à notre capacité d’apporter une réponse définitive et stable à tous les questionnements qui surgissent de notre expérience. Elle nous révèle l’incertitude même de notre condition.(…) Pour faire face à cette situation, il ne s’agit pas seulement de rendre la science attractive, accessible, séduisante. Le problème auquel nous sommes confrontés c’est, au fond, de nous éduquer, de nous socialiser, et de socialiser les jeunes générations, dans une condition qui est une condition d’incertitude, y compris dans les attentes que nous avons à l’égard de la science. Une condition d’incertitude qui implique de savoir par exemple, faire une place à la manière dont nos savoirs se construisent. Autrement dit, la question de l’éducation scientifique n’est pas seulement de montrer la science en train de se faire et de la rendre séduisante, c’est au moins autant d’intégrer l’histoire de nos savoirs dans la formation intellectuelle. Dans cette perspective, les musées et les fêtes de la science sont des choses importantes. Mais le vrai problème, selon moi, c’est d’arriver à intégrer le bon rapport à la science, en tant qu’elle est précisément à la fois capable de changer notre univers et nos vies, et en même temps de nous laisser devant nos incertitudes sans nous tenir par la main. »

Point de vue que je partage entièrement.

En quoi le numérique change-t-il (ou non) nos pratiques de médiation ? – Soirée « Médiation culturelle des sciences sur le web »

Le 18 avril dernier, je participais à la soirée « Médiation culturelle des sciences sur le web », organisée par le service Science & Société de l’Université de Lyon à l’Atelier des Médias, en partenariat avec le collectif Le Grand Mix, et faisant suite à la journée de rencontre et de réflexion organisée en mars 2011 (vidéos en ligne)

Vous pouvez retrouver en ligne un compte-rendu multimédia (Storify) de cette soirée, effectué par l’équipe de Knowtex.

Les présentations Pêcha-Kucha des intervenants sont disponibles en ligne : Olympe de Gouges 2.0 ; Shazino : une plateforme d’Open Science afin que tout chercheur, scientifique, patient, citoyen… puisse accéder aux données en temps réel pour comprendre et agir sur les découvertes de demain ; Echo de métropole ; Des jeux de plateau aux sérious game ; Géovisualisation 3D du risque ; Simulex’Archéo ; Echosciences Grenoble

Voici ma présentation d’introduction : « En quoi le numérique change-t-il (ou non) nos pratiques de médiation ? »